Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А46-16847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16847/2022
01 ноября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Салливан и ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109456, <...>, этаж 4, помещение 4/9, комната 59, офис 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум тейлз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644050, <...> берег Иртыша, д. 1976) о взыскании 4 173 999 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салливан и ко» (далее – ООО «Салливан и ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум тейлз» (далее – ООО «Хоум тейлз», ответчик) основного долга в размере 3 963 912 руб. и неустойки за период с 10.04.2021 по 01.06.2021 в размере 210 087 руб. 34 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 3 963 912 руб. начиная 02.06.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-16847/2022.

В предварительном судебном заседании, суд в соответствии со статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на необходимость исключения из периода начисления неустойки периода, в течение которого действовал мораторий на банкротство, также сослался на чрезмерность взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Омск-Арматура» (смена наименования на ООО «Хоум тейлз») (далее – покупатель) и ООО «Салливан и ко» (далее - поставщик) 01.09.2020 заключен договор поставки № 0901-ОА в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить установленную за него цену. Наименование, количество, ассортимент товара определяются в спецификациях (приложение № 2), согласованных и подписанных сторонами. Срок поставки товара устанавливается в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций датой поставки продукции считается 10 число месяца. Стоимость продукции по спецификации № 00000061 составляет 1 000 296 руб., по спецификации № 00000062 – 1 298 880 руб., спецификации № 00000063 – 791 136 руб., спецификации № 00000065 – 873 600 руб.

По условиям пункта 4.2 контракта расчет за поставленный товар осуществляется на основании счета на оплату только после подписания товарных накладных (ТОРГ-12) или универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки товара покупателю. Оплата производится не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Протоколом разногласий от 01.09.2022 договор дополнен пунктом 5.7, в соответствии с которым В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором или спецификациями к нему. покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил на сумму 3 963 912 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами от 07.12.2020 № 61, от 07.12.2020 № 62, № 08.12.2020 № 63, от 08.12.2020 № 65), подписанными сторонами без замечаний.

Однако ООО «Хоум тейлз» принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 963 912 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом досудебной претензии от 28.03.2022 № 57/03-ДП.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон договора поставки.

Подписанные сторонами договора поставки универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные документы надлежащим образом подтверждают факт передачи и приемки товара покупателем.

Сведений о том, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не являлось работником покупателя в период поставки или были не уполномочены на получение товара, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, приведенные в обоснование поставки товара, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, вследствие чего довод ответчика судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом в соответствии с условиями пункта 5.7 договора поставки начислена неустойка за период с 10.04.2021 по 01.06.2021 в размере 210 087 руб. 34 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 3 963 912 руб. начиная 02.06.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, учитывая значительный период просрочки, испрашиваемая истцом соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При удовлетворении требований о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд учитывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период с 01.04.2022 и по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга 3 963 912 руб. (его остаток), начиная с 02.06.2021, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум тейлз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644050, <...> берег Иртыша, д. 1976) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салливан и ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109456, <...>, этаж 4, помещение 4/9, комната 59, офис 19) 4 173 999 руб. 34 коп. задолженности, в том числе 3 963 912 руб. основного долга, 210 087 руб. 34 коп. пени за период с 10.04.2021 по 01.06.2021, а также 43 870 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум тейлз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644050, <...> берег Иртыша, д. 1976) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салливан и ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109456, <...>, этаж 4, помещение 4/9, комната 59, офис 19) пени, начисленные на сумму долга 3 963 912 руб. (его остаток), начиная с 02.06.2021, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья С.С. Пантелеева