Решение от 26 января 2020 г. по делу № А40-171089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171089/18-131-1317
г. Москва
27 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ) единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «РТХ - ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>).

к ООО «НЛТ» (ОГРН <***>).

о взыскании 937 000 руб. 00 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РТХ - ЛОГИСТИК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «НЛТ» о взыскании 937 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 01.07.2015 г. между ООО «РТХ-Логистик» (Истцом) и ООО «НЛТ» (Ответчиком) заключен Договор № 220-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению Ответчику (Заказчику) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги Истца в согласованных размерах.

Согласно п. 2.1.9.1. Договора на Заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании полувагонов вагонов в течение не более чем 2 (двух) суток на станциях погрузки /выгрузки.

Согласно п. 4.17 Договора, за сверхнормативное использование полувагона предусмотрена неустойка в размере 1000 (одна тысяча) рублей в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные.

На основании п. 4.17 Договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных п. 2.1.9.1. договора Исполнитель вправе выставить Заказчику неустойку.

В соответствии с п. 4.17. Договора Истец направил Ответчику претензии:

№ 703/ртхл от 15.05.2018 г. с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под погрузкой за период 2015 год на сумму 168 000 рублей. До настоящего момента Ответчик указанную неустойку не оплатил.

№ 702/ртхл от 15.05.2018 г. с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под выгрузкой за период 2015 год на сумму 769 000 рублей. До настоящего момента Ответчик указанную неустойку не оплатил.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1.9.3) в целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на стронцию назначения (выгрузка или погрузка) и дата отправления вагонов с этой станции определяется на территории РФ по электронным данным ГВЦ ОАО «РЖД», за пределами территории РФ на основании информационных отчетов экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у Исполнителя.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно нормам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что споры по Договору рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 432 000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 432 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и под выгрузкой за 2015г., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЛТ» в пользу ЗАО «РТХ - ЛОГИСТИК» 432 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и под выгрузкой за 2015г., а также 21 740 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 21 259 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 609 от 26.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.