Постановление от 5 февраля 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-612/2018
г. Краснодар
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчиков: администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, администрации Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2018 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А22-612/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)

хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд

с иском к администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании незаконным бездействия администрации, обязании администрацию заключить сделку, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1

заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрациям Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия размещать в средствах массовой информации и на официальных сайтах сети Интернет извещения

о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 200 га с кадастровым номером 08:07:200102:66 из категории земель сельскохозяйственного назначения

с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», находящегося примерно в 17,1 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Бурата, расположенного за переделами участка с адресным ориентиром: Республика Калмкия, Приютненский район, Булуктинское сельское муниципальное образование.

Определением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении заявления ФИО1

о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

Податель жалобы указывает, что при удовлетворении иска будет невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом

спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению

лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного

лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются

на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5

части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано,

если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер

по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления

о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения

с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды установили, что ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению

таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем обоснованно отказали

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Документы, приложенные заявителем в дополнение к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных на момент их принятия на основании представленных ФИО1 документов и приведенного правового обоснования. Наличие иных доказательств и доводов может служить самостоятельным основанием для повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов,

были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),

не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А22-612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова