Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А22-612/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-612/2018
г. Краснодар
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сакиркина Владимира Николаевича (ИНН 081402537366, ОГРНИП 310081736300042), ответчиков: администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0807003440, ОГРН 1020800674091), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Идзибагандова Магомедшапи Саидовича (ИНН 080700671870, ОГРНИП 308081618300032), третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, администрации Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сакиркина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2018 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А22-612/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сакиркин В.Н. (далее – Сакиркин В.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Идзибагандову М.С. о признании незаконным бездействия администрации, обязании администрацию заключить сделку, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сакиркин В.Н. заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрациям Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и Булуктинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия размещать в средствах массовой информации и на официальных сайтах сети Интернет извещения о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 200 га с кадастровым номером 08:07:200102:66 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства», находящегося примерно в 17,1 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Бурата, расположенного за переделами участка с адресным ориентиром: Республика Калмкия, Приютненский район, Булуктинское сельское муниципальное образование.

Определением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении заявления Сакиркина В.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сакиркин В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Податель жалобы указывает, что при удовлетворении иска будет невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суды установили, что Сакиркин В.Н. в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Документы, приложенные заявителем в дополнение к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных на момент их принятия на основании представленных Сакиркиным В.Н. документов и приведенного правового обоснования. Наличие иных доказательств и доводов может служить самостоятельным основанием для повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на момент принятия обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.



Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А22-612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова