Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А32-43415/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43415/2020
г. Краснодар
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 21.08.2023), в отсутствие истца  – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие”», общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино», общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс», индивидуального предпринимателя ФИО3, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А32-43415/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Л-Транс Краснодар» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) сделки: договор перевозки груза, оформленный договором-заявкой от 19.06.2018 № 00000012618 между обществом и предпринимателем; договор перевозки груза, оформленный договором-заявкой от 19.06.2018 № 00000012618 между ООО «Союз-Вино» и ООО «Л-Транс»; сделку, оформленную актом списания материальных ценностей от 31.01.2019 № СВ 000007262 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания “Согласие”», ООО «Союз-Вино», ООО «Л-Транс», индивидуальный предприниматель ФИО3, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Решением суда от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. Договор перевозки груза, оформленный договором-заявкой от 19.06.2018 № 00000012618, заключенный между обществом и предпринимателем, признан недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 690 000 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Определением суды от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2024, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 63 180 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом произвольно снижен размер взыскиваемых расходов ниже минимального уровня оплаты услуг представителя, установленного применённого судом первой инстанции мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, а также количество и стоимость составленных представителем процессуальных документов и, соответственно, стоимость оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки нарушениям судом первой инстанции норм процессуального права. Суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания транспортных, командировочных и иных расходов, понесенных представителем, которые уже были включены в стоимость услуг в качестве издержек представителя, то есть фактически содержание себестоимости услуг представителя, которые не подлежали отдельному учету и не оспаривались ответчиком. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд неправомерно применил мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, тогда как первоначально исковое заявление по настоящему делу подано истцом и принято Арбитражным судом Московской области по делу № А41-4343/2020, сам истец, а также исполнитель (представитель) неоднократно представляющий интересы истца в арбитражных судах, также проживает в Московской области. Суды не применили положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о бремени доказывания, части 3.1. статьи 70 указанного Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 14 постановления № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение нанесения расходов на оплату юридических услуг предприниматель представил: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 25.12.2019 № 25/12/19, дополнительное соглашение от 30.10.2020, акт приемки оказанных юридических услуг от 15.03.2023, квитанция от 25.12.2019 серия ЛХ 000461 на сумму 50 000 рублей, квитанция от 20.02.2020 серия ЛХ 000463 на сумму 60 000 рублей, квитанция от 25.11.2020 серия ЛХ 000465 на сумму 50 000 рублей, квитанция от 17.03.2021 серия ЛХ 000466 на сумму 65 000 рублей, квитанция от 15.06.2021 серия ЛХ 000471 на сумму 55 000 рублей, платежное поручение от 27.02.2023 № 2 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 03.03.2023 № 4 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 13.03.2023 № 6 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 25.05.2023 № 12 на сумму 150 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 500 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, количество проведенных судебных заседаний; приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу статей 65, 71, 110 Кодекса правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 № 454-О).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на проживание, суды исходили из факта подтверждения несения указанных расходов в сумме 3680 рублей (заявителем представлен счет № 5391, подтверждающий проживание представителя в гостинице «Платан» с 21.06.2022 по 22.06.2022 и квитанция об оплате на сумму 3680 рублей), иных доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов и расходов на проживание предпринимателем не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении судебных расходов в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что в стоимость расходов на оплату услуг представителя включены расходы на проезд и проживание представителя, соответственно, суды необоснованно возложили бремя доказывания несения транспортных расходов и расходов на проживание на заявителя, подлежит отклонению как не влияющий на установление судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что транспортные расходы и расходы на проживание относятся к самостоятельному виду судебных издержек, предусмотренных статьей 106 Кодекса, распределение которых производится исходя из фактически понесенных стороной расходов, подтвержденных первичными документами. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 117-ИКАД23-К4).

Доводы предпринимателя о том, что судами необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, не нашла своего подтверждения. При определении разумности взыскиваемых расходов суды учитывали всю совокупность обстоятельств, в частности сложность дела, объем и качество проделанной представителем работы.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А32-43415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                               И.И. Зотова