Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А33-24775/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3060/2025

Дело № А33-24775/2019
08 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А., судей: Бронниковой И.А., Загвоздина В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи при

содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя конкурсного

управляющего акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция»

ФИО1 - ФИО2 (доверенность, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция»

ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от

10 июня 2025 года по делу № А33-24775/2019, постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 16 июля 2025 года по тому же делу, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» (далее - должник, АО «Полярная ГРЭ»), его конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, одновременно заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи

с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника для единовременной уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда красноярского края от 07 февраля 2025 года заявление конкурсного управляющего возвращено на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года определение от 07.02.2025 отменено. Вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года, заявление конкурсного управляющего повторно возвращено на основании абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ со ссылкой на отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции повторно отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в отсутствие к тому правовых оснований фактически переоценил выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 27.05.2025, относительно отсутствия у конкурсного управляющего финансовой возможности уплатить государственную пошлину на момент его обращения в суд, сделав выводы о наличии таковой возможности у него в последующем периоде (по состоянию на 25.04.2025), не предоставив возможности конкурсному управляющему обосновать отсутствие финансовой возможности по уплате государственной пошлины на указанную дату (25.04.2025) либо ее уплатить, посредством оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети

«Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления (жалобы).

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты

государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В силу абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

В рассматриваемом случае во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 29.01.2025 (в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) конкурсным управляющим представлены документы, сформированные налоговым органом (сведения о банковских счетах должника), выписки операций по лицевым счетам должника в ПАО «Сбербанк» за 11.12.2024; во исполнение определения от 13.01.2025 о продлении срока оставления заявления без движения 27.01.2025 представлены: копия справки налогового органа о банковских счетах должника; выписки ПАО «Сбербанк» по специальному и основному счетам должника за 22.01.2025; справка ПАО «Сбербанк» от 23.01.2025, содержащая список документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека № 2) по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» к основному расчетному счету должника.

Повторно отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции с которым согласился

суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные конкурсным управляющим выписки банков по состоянию на 11.12.2024 и 22.01.2025 не отражают действительное финансовое состояние должника и не являются доказательствами, подтверждающими фактическое отсутствие у должника денежных средств в течение трех месяцев, а также отсутствие движения денежных средств за указанный период (включая период с 11.12.2024 по 22.01.2025) по счетам.

При этом суд указал, что задолженность по картотеке № 2 согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 23.01.2025 сформирована исключительно вследствие действий конкурсного управляющего (текущая задолженность должника перед привлеченным конкурсным управляющим специалистом по договору оказания консультационных услуг по оценке стоимости от 15.02.2024 № 15/2024 за период с октября 2024 года по январь 2025 года).

Кроме того, приняв во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела о банкротстве должника (отчет об использовании денежных средств должника от 25.04.2025), а также информацию, содержащуюся в открытых источниках (размещенную в ЕФРСБ о результатах, проведенных торгов по реализации имущества должника), суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу 23.04.2025 от реализации имущества должника поступили денежные средства в сумме 11 541 592 рублей 35 копеек, остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 25.04.2025 составил 13 766 350 рублей 29 копеек, в связи с чем пришел к выводу о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при наличии у должника средств на счете, заявлено конкурсным управляющим необоснованно.

Между тем повторно рассматривая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины судом первой инстанции не учтено, что ранее Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда от 07.02.2025 о возвращении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, постановлением от 27.05.2025, исходил из достаточности представленных документов, свидетельствующих об отсутствии в конкурсной массе должника денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции исследовал представленные конкурсным управляющим документы на момент его обращения в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в том числе справку налогового органа о банковских счетах должника; выписки ПАО «Сбербанк» по специальному и основному счетам должника за 22.01.2025; справку ПАО «Сбербанк» от 23.01.2025, содержащую список документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека № 2) по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы,

не исполненные в срок» к расчетному счету № <***> акционерного общества «Полярная геологоразведочная экспедиция» по состоянию на 22.01.2025 (включительно).

По результатам оценки указанных документов, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 22.01.2025 картотека № 2 по основному счёту должника включала 4 документа на общую сумму 2 780 516 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства и возвращение заявления о признании сделки недействительной являлись необоснованными.

Кроме того, на основе анализа, представленного в суд апелляционной инстанции ответа ПАО «Сбербанк» от 10.02.2025, содержащего список документов очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека № 2) к расчетному счету № <***> должника по состоянию на 10.02.2025, апелляционный суд установил, что документы, отражённые в справке ПАО «Сбербанк» от 23.01.2025, исполнены так и не были. Более того, по состоянию на 10.02.2025 картотека № 2 включала уже 6 документов на общую сумму 2 780 774 рублей.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции констатировал, что конкурсный управляющий на момент обращения в суд подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ также отсутствовали

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом правовой определенности и целью обеспечения доступности правосудия, с учетом того, что повторная подача конкурсным управляющим заявления может привести к пропуску срока исковой давности по оспариванию сделки, что нарушит права кредиторов должника, суд округа приходит к выводу, что у суда первой инстанции при повторном рассмотрении вопроса о принятия заявления к производству, отсутствовали основания для иной оценки имущественного положения должника и представленных конкурсным управляющим в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документов.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования имущественного положения должника в период значительно отличающейся (по состоянию на 25.04.2025) от момента обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (15.11.2024), а также момента представления документов в суд (26.12.2024,

29.01.2025) во исполнение определения от 21.11.2024 об оставлении заявления без движения и определения о продлении срока оставления заявления без движения от 13.01.2025.

Документы, подтверждающие наличие у должника на счете денежных средств для уплаты государственной пошлины на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной и ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (по состоянию на 15.11.2024) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия судом соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года по делу № А33-24775/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по тому же делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Николина

Судьи И.А. Бронникова

В.Д. Загвоздин