Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А14-1456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-1456/2018

«28» апреля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г.Екатеринбург

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 432 руб. 34 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность №11 от 15.11.2017;

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность №258 от 20.03.2018,

установил:

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании 9 432 руб. 34 коп. убытков.

Определением суда от 02.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 23.04.2018 истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2016 между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор №ФГК-234-15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика по депо подрядчика (пункт 1.1 договора).

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасный частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей приобретенных у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предельная стоимость ремонтных работ составляет 66400000,00 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении технологических дефектов в гарантийный срок, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В вагоноремонтном депо ответчика были выполнен капитальный ремонты вагона №44371078. В период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен перевозчиком и направлен для устранения дефектов (912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта; 348 – неисправность поглощающего аппарата) в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Результаты расследования причин отцепок указанного вагона отражены в акте-рекламации формы ВУ-41М. Виновным в отцепке вагона было признано АО «ВРК-2».

Ссылаясь на то, что АО «ФГК» понесло расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика на капитальные виды ремонта вагона в размере 9 432 руб. 34 коп., истец предъявил ответчику претензию о возмещении расходов на текущий ремонт вагонов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №ФГК-234-15 от 14.04.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По условиям договора №ФГК-234-15 от 14.04.2016 АО «ВРК-2» обязалось проводить капитальный ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов.

Капитальный ремонт грузовых вагонов предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, а при необходимости и его модернизации с целью продления срока полезного использования, производится в сроки, установленные ОАО «РЖД» (Руководство по капитальному ремонту).

На спорном вагоне ответчик выполнял или обязан был выполнять работы, предусмотренные Руководящими документами, устанавливающими порядок проведения ремонта и перечень работ, обязательных к выполнению подрядчиком для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение гарантийного срока его эксплуатации, в том числе работы на автосцепном устройстве.

В капитальный ремонт вагоны следуют в исправном состоянии. Обязательством подрядчика является не устранение конкретных неисправностей в вагоне, а восстановление полной работоспособности вагона на гарантийный срок его эксплуатации.

Необходимость данного вида ремонта вызвана требованиями по техническому содержанию вагона, по сроку эксплуатации вагону необходимо проводить деповской ремонт каждые 3 года, капитальный - каждые 10 лет.

Собственник вагонов - АО «ФГК» обязан выполнять требования руководящих документов, в связи с чем, по истечении установленного Руководствами срока эксплуатации, направляет вагоны, независимо от их технического состояния в плановый ремонт. В случае истечения срока планового ремонта, перевозчик не допускает вагоны к проследованию по ж.д. путям общего пользования. В связи с чем, АО «ФГК» контролирует сроки ремонта и направляет вагоны в плановый ремонт с обеспечением возможности его доставки в депо с соблюдением срока ремонта.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации вагона №44371078 обнаружено некачественное выполнение его ремонта, перевозчиком составлен акт-рекламация по форме ВУ-41 в котором помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого он возник – ВЧДр ответчика.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 9 432 руб. 34 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагона.

Доводы ответчика о том, что им не производились работы, некачественность которых явилась причиной отцепки этих вагонов в текущий ремонт, в связи с чем, расходы не могут быть предъявлены к возмещению, судом отклоняются по следующим основаниям.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрено, что при ремонте автосцепного устройства детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства (КПА), где производят ремонт в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава.

При капитальном ремонте производят демонтаж поглощающих аппаратов в случае прохождения сроков регламентного осмотра. Проводят визуальный осмотр на наличие изломов и трещин деталей аппарата, развинчивания резьбовых соединений, изломов пружин, течи эластомерной массы.

На вагоны, не перевозящие опасные грузы, устанавливаются поглощающие аппараты не ниже класса Т1 ОСТ 32.175-2001.

На вагоны, перевозящие опасные грузы классов 3, 4, 5, 8, 9 (нефтепродукты, химические вещества) ГОСТ 19433-88, устанавливаются поглощающие аппараты не ниже класса Т2 ОСТ 32.175-2001.

На вагоны, перевозящие опасные грузы классов 1, 2, 6, 7 (сжиженные газы, ядовитые вещества) ГОСТ 19433-88, устанавливаются поглощающие аппараты не ниже класса Т3 ОСТ 32.175-2001.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В соответствии с Инструкцией по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, при капитальном ремонте грузовых, пассажирских вагонов и локомотивов поглощающие аппараты должны быть разобраны и негодные детали заменены. При разборке аппарата необходимо на клиньях и на корпусе сделать соответствующие пометки с тем, чтобы при сборке (в случае исправных деталей) клинья были поставлены на прежние места. При других видах ремонта разбирается только неисправный поглощающий аппарат и негодные детали также подлежат замене.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №ФГК-234-15, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находятся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при капитальном ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Таким образом, ответчик был обязан при капитальном ремонте поглощающие аппараты разобрать и негодные детали заменить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик, проведя диагностику поступившего в ремонт вагона и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика о том, что на спорный вагон №44371078 ответчиком не устанавливался поглощающий аппарат №14360-1226-2010, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что согласно справке о выполненных ремонтах на спорный вагон от 06.05.2017 не производились промежуточные ремонты между деповским и текущим отцепочным ремонтом, однако, при текущем отцепочном ремонте вагона №44371078 фотоснимками был зафиксирован поглощающий аппарат №14360-1226-2010.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что при заполнении листа комплектации в указании номеров поглощающих аппаратов допущены ошибки, поскольку поглощающий аппарат №1226-14613-2010 был установлен на вагон №52001849, при этом отсутствуют сведения снятия указанной детали с вагона, а также деповской ремонт вагона №52001849 в ВЧДр АО «ВРК-2» Бензин не осуществлялся (справка 2653). Также, поглощающий аппарат №1226-15293-2010 является собственностью ООО «Гарант Рейл Сервис», следовательно не мог быть установлен на вагон истца.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов.

Ответчик не предоставил в суд каких-либо доказательств, опровергающих заключения специализированных организаций о причине возникновения неисправности в вагоне и отнесения вины за ее возникновение на депо АО «ВРК-2».

Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов ответчик суду не представил.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагона №44371078 в сумме 9 432 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 432 руб. 34 коп. убытков.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 432 руб. 34 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Гладнева