Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А45-23925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-23925/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промысловая компания", г. Москва (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вэй Сити", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 935 788 рублей, неустойки в размере 3 261 772,64 рублей, неустойки с 20.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязанности по день фактической уплаты задолженности, третьи лица: ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» (ОГРН <***>), ООО «Сиббана» (ОГРН <***>), ООО «Альбатрос-Прим» (ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК»: не явился, извещен;

от ООО «Сиббана»: не явился, извещен,

от ООО «Альбатрос-Прим»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промысловая компания" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Вэй Сити", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 935 788 рублей, неустойки в размере 3 261 772,64 рублей, неустойки с 20.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязанности по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле привлечены ООО «Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК» (ОГРН <***>), ООО «Сиббана» (ОГРН <***>), ООО «Альбатрос-Прим» (ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого товара.

Ответчик 23.08.2019 г. представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что качество поставленного истцом товара хуже, чем предусмотрено договором поставки, ссылается на понесенные в связи с этим убытки в виде хранения, транспортировки, продажи по цене ниже, предполагаемой.

Кроме того, 18 ноября 2019 года в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления времени для ознакомления с исковым заявлением, приложением, ссылается на то, что исковое заявление ответчиком так и не получено.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как оно не обосновано и ведет к затягиванию процесса.

Как следует из материалов дела, законный представитель ответчика – директор принимал участие в судебных заседания, кроме того, представители ответчика знакомились с материалами дела 14.08.2019 г. (т. 2 л.д.53, 54). Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор поставки от 01.10.2018 г. № 01/10-2018 г.

21.11.2018 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1.

Как следует из материалов дела, Ответчику был поставлен Товар: Сардина Иваси HP 60-110 (не разделанная) мороженная в количестве 140 140 кг по цене 24,00 руб. за 1 кг. на сумму 3 363 360,00 рублей; Скумбрия HP 200-400 (не разделанная) мороженная в количестве 58 036 кг по цене 65,00 руб. за 1 кг. на сумму 3 772 340,00 рублей.

В связи с тем, что после получения товара Ответчик обнаружил на товаре внешние повреждения, стороны пришли к соглашению о снижении цены в связи с чем, 3 декабря 2018 г. заключили Дополнительное соглашение №2, которым был зафиксирован долг Ответчика на эту дату 6 478 694 рубля.

Впоследствии, так как сумма долга за поставленный товар была произведена ответчиком лишь частично, истец направил ему претензию с требованием оплатить задолженность, неустойку. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Дополнительным соглашением №2 от 3 декабря 2018 г. был зафиксирован долг Ответчика на эту дату - 6 478 694 рубля и был согласован график погашения задолженности: до 09.12.2018 г. включительно 2 000 000 рублей, до 16.12.2018 г. включительно 1 000 000 рублей, до 23.12.2018 г. включительно 1 000 000 рублей; До 18.01.2019 г. включительно 2 478 694 рублей.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 1 935 788 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что у него сократились объемы продаж; дополнительно появились расходы по хранению и транспортировке товара, которые не были запланированы при заключении Договора, судом рассмотрены и отклонены. Ответчик является профессиональным участником рынка экономических отношений и свою деятельность осуществляет на свой страх и риск. Предпринимательская деятельность связана не только с извлечением прибыли, но с вынужденными расходами. Понесенные ответчиком расходы не дают ему право не исполнять обязательства перед истцом по оплате принятого товара. Тот факт, что качество товара оказалось ниже, судом учтено, так как при заключении Дополнительного соглашения № 2 цена товара была значительно уменьшена.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 261 772,64 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 03.12.2018 г. № 2 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, расчет судом проверен, арифметически признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.

Применительно к настоящему спору суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период и размер долга, размер договорной неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения от 03.12.2018 г. № 2 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд полагает, что такой размер неустойки является завышенным. Общераспространенным среди участников правоотношений, при заключении аналогичных договоров в регионе является размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа. Такой размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Поэтому суд, снижает неустойку, учитывает условия договора, конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, размером долга (1 935 788 рублей), периодом просрочки.

Суд произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,1% в день (с учетом поступивших платежей), исходя из которого размер неустойки за период с 10.12.2018 г. по 19.11.2019 г. составил 660 894,10 рублей.

Кроме того, по смыслу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэй Сити", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промысловая компания" (ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 935 788 рублей, неустойку за период с 10.12.2018 по 19.11.2019г. в размере 660 894 рубля 10 копеек и с 20.11.2019 года по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязанности по день фактической уплаты задолженности и 40 000,39 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вэй Сити", г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 987 рублей 61 копейка.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Нахимович