Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А27-17447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17447/2020
город Кемерово
30 ноября 2020 года
Дело рассмотрено в судебном заседании 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Транс-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 6043,04 руб., в том числе 2173,15 руб. долга, 3869,89 руб. пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Транс-Сервис» (ответчик) о взыскании с ответчика, как с собственника 112/1000 доли в нежилом помещении № 87 площадью 509 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (Дом), о взыскании 2173,15 руб. задолженности за период с 01.12.2018 по 31.01.2020, 3869,89 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

Определением от 07.08.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции по рассмотрению дела по существу и принять окончательный судебный акт по делу. Предварительное судебное заседание дважды откладывалось по причине болезни судьи.

Определения суда направлялись ответчику по адресу места регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Возражений по существу заявленных требований, а также относительно рассмотрения спора в предварительном судебном заседании от ответчика не поступило.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска о взыскании долга, содержащее также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Частичный отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по требованиям о взыскании 3869,89 пени на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 27.10.2016, выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома.

01.11.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом заключен договор №О-37 управления многоквартирным домом.

ООО «Сибирь-Транс-Сервис» в период с 30.10.2015 принадлежало на праве собственности 112/1000 нежилого помещения №87 общей площадью 509 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом приведенных правовых норм ответчик, являющийся собственником части спорного помещения в Доме, в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обратившись с заявленным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика 2173,15 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец отказался от требования о взыскании долга, отказ от иска мотивирован добровольной оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, истец правомерно предъявил к взысканию 3869,89 руб. пени, начисленные в декабре 2018 года (за 81 день) на сумму задолженности 24 945,82 руб. (за период 01.11.2016 - 30.11.2018 года), в январе 2019 года (112 день) на сумму задолженности 26 136,11 руб. (за период 01.11.2016 - 31.12.2018 года), в феврале 2019 года (143 дня) на сумму задолженности 27 232,17 руб. (за период 01.11.2016 - 31.01.2019 года), в марте 2019 года (171 день) на сумму задолженности 28 506,24 руб. (за период 01.11.2016 - 28.02.2019 года), в апреле 2019 года (202 дня) на сумму задолженности 29 665,78 руб. (за период 01.11.2016 - 31.03.2019 года), в мае 2019 года (232 дня) на сумму задолженности 30 754,10 руб. (за период 01.11.2016 - 30.04.2019 года), в июне 2019 года (263 дня) на сумму задолженности 31 803,16 руб. (за период 01.11.2016 - 31.05.2019 года).

Проверив расчет пени, суд признал, что методика расчета пени, примененная истцом, к завышению размера пени не привела.

Иск о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 3 869,89 руб. Поскольку в материалы дела не содержат доказательств добровольного удовлетворения требований после принятия искового заявления к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 70% оставшейся суммы государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» от исковых требований о взыскании 2173,15 руб. долга. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Транс-Сервис» 2173,15 руб. долга.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Транс-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» 3869 руб. 89 коп. пени, 1282 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый Дом» на возврат из федерального бюджета 502 руб. 12 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9145 от 06.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова