Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-75730/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«01» апреля 2021 года Дело № А41-75730/2020

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «01» апреля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" о взыскании 25051323 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.09.2020 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №34 от 18.01.2021 г.,



установил:

ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24886602 руб. 96 коп. основного долга за выполнение дополнительных работ по государственному контракту № Ф.2018.509294 от 29.10.2018 и 164720 руб. 75 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 743 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному контракту были выполнены необходимые к основным работам дополнительные работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2020 по 10.11.2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что объем работ является существенным условием государственного контракта и не может быть изменен по соглашению сторон. При этом истцом на этапе заключения контракта о наличии разногласий по составу и условиям выполнения работ заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 29.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» на участке км 1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области № Ф.2018.509294, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» на участке км 1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области» в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ (приложение № 5 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике производства работ (приложение № 6 к контракту).

Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 151571654 руб. 10 коп.

При этом дополнительным соглашением № 5 от 26.08.2019 к контракту цена контракта была изменена и стала составлять 169554394 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.2 контракта оплата выполненной работы осуществляется в соответствии с порядком, установленным контрактом, поэтапно за выполненные подрядчиком работы в соответствии с календарным графиком производства работ, исходя из объема таких работ и цены контракта.

В иске истец указал, что в результате сопоставления документов, в частности сравнения перечня работ, указанных в сметных расчетах и в актах выполненных работ, стало известно о необходимости выполнения дополнительных работ. Также, истец пояснил, что на основании протоколов Технического совета, утвержденных заместителем директора ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" Карман B.C. по объекту было решено: подтвердить необходимость выполнения работ по разборке асфальтобетонного покрытия на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» на участке км 1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области» на ПК О-ПК 11+33; подтвердить необходимость выполнения работ по вырубке зеленых насаждений на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовка» на участке км 1,9-км 3,2 в городском округе Люберцы Московской области» на ПК О-ПК 11+33; отметить отсутствие в принятых проектных решениях, получивших положительное заключение ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 11.07.2019 50-1-1-3-06-93-19, лимита средств на оплату работ по разборке асфальтобетонного покрытия, а также вырубке зеленых насаждений.

19.05.2019 совместно с представителями строительного контроля ГУП МО «Лабрадор» и авторского надзора ООО «Стройэкосервис» составлен акт обследования участка автомобильной дороги «Марусино-Зенино-Некрасовская» на участке ПК 0 - ПК 11+33, в котором указано, что в результате отбора кернов фактическая толщина демонтируемого асфальтобетонного покрытия в среднем составляет 54,1 см, что превышает проектную величину. Объём выполненных работ по разборке асфальтобетонного покрытия подтверждён исполнительной геодезической съёмкой, выполненной геодезистами подрядчика и утверждённой геодезистами ГУП МО «Лабрадор», являющимися представителями заказчика при реализации данного проекта. По результатам исполнительной съёмки дополнительный объём разбираемой дорожной одежды составил 5952,18 м3, что также подтверждается письмами ООО «АБЗ ФИО4», куда был вывезен лом асфальтобетона для дальнейшей переработки.

Кроме того, истец указал, что в выполнение работ по вырубке зеленых насаждений на объекте подтверждается комиссионным актом на вырубку от 19.02.2019, перечетной ведомостью деревьев и кустарников и разрешением на вырубку зеленых насаждений - порубочный билет на территории, выданным Администрацией муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 04.03.2019 № 6/19, дендрологическим планом зеленых насаждений, подлежащих вырубке, утвержденным представителями авторского надзора ООО «Стройэкосервис», а также материалами фотофиксации произведенных работ. 06.03.2019 протокол технического совещания № ПС-143/2019, утвержденный заместителем директора ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" закрепил, что в процессе строительства на участке ПК0+60-ПКЗ+50 обнаружена свалка бытовых и строительных отходов. Также обнаружено 2 неучтенных проектом электрических кабеля: АО «Мособлэнерго» и ЗАО «Элэкс». В связи с данными обстоятельствами принято решение выполнить корректировку проектно-сметной документации в части, необходимой для внесения изменений в соответствующие разделы ПСД. 20.04.2019 между истцом и АО «РОСТ-ПРОЕКТ» был заключен договор № 10/ПИР/19-Р на проектные и изыскательские работы на корректировку проектной документации по объекту. Стоимость указанных видов работ составила 1700000 руб. 00 коп.

11.09.2020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с предложением подписать акты выполненных работ по форме КС-2 по контракту, согласно которым подрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 24961616 руб. 02 коп.

Однако мотивированным отказом от 15.09.2020 заказчик сообщил, что указанные виды и объемы работ, в представленных документах не предусмотрены, в связи с чем оплата данных работ в рамках контракта не представляется возможной.

11.09.2020 и 23.09.2020 в связи с увеличением объемов работ по контракту подрядчиком заказчику были направлены предложения о заключении дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 25.09.2020 заказчик отказался от заключения дополнительного соглашения, пояснив, что объем и виды работ являются существенными условиями контракта, которые в силу действующего законодательства могут быть изменены на основании статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Вместе с тем, арбитражный суд, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При отсутствии одного из совокупности условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, договор не может быть изменен.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ закреплено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда (выполнения работ) заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом суд отмечает, что предусмотренная пунктами 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе возможность увеличения цены контракта носит однократный характер.

Как следует из материалов и установлено судом, стороны дополнительным соглашением № 5 от 26.08.2019 к контракту уже увеличивали цену контракта с 151571654 руб. 10 коп. до 169554394 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 14-28).

Кроме того, дополнительное соглашение между сторонами о выполнении по контракту дополнительных работ сторонами в установленном порядке не заключалось.

Согласно п. 16.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ или выполненной работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 %, при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Доказательств заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения о выполнении по контракту дополнительных работ, как это предусмотрено пунктом 16.1 контракта, суду и в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Протокол технического совещания, на который истец ссылается как на согласование с ответчиком выполнения им дополнительного объема работ по контракту, не является доказательством поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ, поскольку в нем конкретно не определены виды и объемы дополнительных работ, которые якобы необходимы для выполнения основных работ по контракту, а также отсутствует согласование их стоимости, в связи с чем не может фактически подтверждать заключение между сторонами предусмотренного законом и контрактом дополнительного соглашения. Кроме того, в данном протоколе отсутствуют какие-либо поручения со стороны ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" истцу по выполнению дополнительных работ, необходимых именно для выполнения основных работ по государственному контракту № Ф.2018.509294 от 29.10.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ПРОФРЕМСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 750 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 866 от

10.11.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских