Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А19-23562/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23562/2024

«10» марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (далее – ООО «СОЛИД-СИБИРЬ»; адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЧКАЛОВА, СТР. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЮС» (далее – ООО ТТК «ПОЛЮС»; адрес: РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Г. ЯКУТСК, УЛ. КИРОВА, Д. 7, К. 2, КВ. 51, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 056 467 руб. 96 коп.,

по встречному иску ООО ТТК «ПОЛЮС» к ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» о взыскании 20 547 291 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СОЛИД-СИБИРЬ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 №юр/2, ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № юр/3, паспорта, дипломы,

от ООО ТТК «ПОЛЮС»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2024,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.02.2025 до 14 час. 00 мин. 24.02.2025;

установил:

ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО ТТК «ПОЛЮС» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 24 056 467 руб. 96 коп., из них: 22 018 925 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки № 2377/08/23-ПС от 25.08.2023, приложениям № 0001 от 07.05.2024, № 0002 от 03.06.2024, 2 037 542 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.11.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО ТТК «ПОЛЮС», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» убытков в размере 20 547 291 руб. 92 коп.

ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» на требованиях в уточненной редакции настаивает, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, доводы ООО ТТК «ПОЛЮС» относительно несвоевременного исполнения обязательств по поставке находит необоснованным, основанными на неверном толковании условий заключенного договора в части исполнения обязательств сторон. В удовлетворении встречных требований просит отказать, поскольку обязательства по поставке исполнены своевременно, убытки, возникшие на стороне покупателя, не связаны с виновными действиями поставщика.

ООО ТТК «ПОЛЮС», не оспаривая наличие задолженности по оплате поставленного товара, между тем указало на просрочку исполнения обязательств поставщиком, в результате которой у покупателя возникли убытки, связанные с неисполнением обязательств перед контрагентами последнего, а также в виде недополученного дохода. Также считает, что поставщиком неверно определен период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, без учета фактического исполнения обязательства по поставке – прибытия топлива на станцию назначения и его принятия покупателем.

Изучив первоначальный и встречный иски, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» (поставщик) и ООО ТТК «ПОЛЮС» (покупатель) 25.08.2023 заключен договор поставки №2377/08/23-ПС (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Условия договора о наименовании продукции и её количестве, цене, сроках её передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны приложения №0001 от 07.05.2024, №0002 от 03.06.2024.

В рамках приложения №0001 от 07.05.2024 (далее – приложение № 0001) стороны согласовали поставку 325 тонн топлива низкозастывающего СТО стоимостью 76 500 руб. 00 коп. с учетом НДС за 1 тонну, всего на сумму 24 862 500 руб. 00 коп.; в рамках приложения №0002 от 03.06.2024 (далее – приложение № 0002) стороны согласовали поставку 325 тонн топлива низкозастывающего СТО стоимостью 77 500 руб. 00 коп. с учетом НДС за 1 тонну, всего на сумму 25 187 500 руб. 00 коп

Согласно пунктам 2 приложений покупатель производит оплату продукции на условиях 100% оплаты – по приложению № 0001 до 20.06.2024 включительно, по приложению № 0002 до 31.07.2024 включительно.

ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» в рамках исполнения обязательств по приложению № 0001 31.05.2024 осуществило поставку 295,200 тонн топлива на сумму 22 582 800 руб. 00 коп., принятого покупателем без замечаний и возражений, что следует из универсального передаточного документа №3105240006 от 31.05.2024. Оплата топлива произведена в полном объеме платежными поручениями от 26.07.2024 № 6 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., от 30.07.2024 № 9 в размере 10 000 000 руб. 00 коп., от 16.08.2024 № 13 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., от 11.09.2024 № 20 в размере 2 582 800 руб. 00 коп.

В рамках исполнения обязательств по приложению №0002 ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» 18.06.2024 осуществило поставку 295,95 тонн топлива на сумму 22 936 125 руб. 00 коп. Продукция покупателем принята, что подтверждается универсальными передаточными документами №1806240003 от 18.06.2024, №1806240004 от 18.06.2024, однако оплачена частично в сумме 917 200 руб. 00 коп. платежным поручением от 11.09.2024 №20.

 Таким образом, у ООО ТТК «ПОЛЮС» образовалась задолженность перед ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» в сумме 22 018 925 руб. 00 коп., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес покупателя претензию № 1772 от 13.09.2024 с требованием произвести оплату долга и пени.

ООО ТТК «ПОЛЮС» факт неисполнения обязательства по оплате товара на указанную выше сумму не оспорил. Вместе с тем полагает, что требования ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» не подлежат удовлетворению в результате зачета встречных требований о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки. В обоснование встречного требования ООО ТТК «ПОЛЮС» указало, что спорный договор заключался им во исполнение обязательств перед ООО «Сириус», который в связи с допущенным ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» нарушением срока поставки топлива, в одностороннем порядке отказался от договора с ООО ТТК «ПОЛЮС» без принятия исполнения и выставил требование об уплате штрафа в сумме 1 425 000 руб. 00 коп. Кроме того, принятое от ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» топливо ООО ТТК «ПОЛЮС» было вынуждено реализовать по заниженной стоимости, что привело к неполучению доходов в сумме 4 430 605 руб. 52 коп. Также сумму недополученных расходов, по мнению истца по встречному иску, образует стоимость недопоставленного товара за минусом предполагаемых затрат покупателя, что составляет 15 905 330 руб. 00 коп. Кроме этого, в сумму убытков включена стоимость аренды емкости для хранения топлива в размере 1 120 000 руб. 00 коп.

В подтверждение довода о ненадлежащем исполнении ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» обязательства по поставке топлива ООО ТТК «ПОЛЮС» указало, что по условиям договора поставки № 2377/08/23-ПС от 25.08.2023 в редакции дополнительного соглашения № 0001 от 29.04.2024 к нему, стороны определили, что поставка ТНЗ (Топливо низкозастывающее СТО74291823,013-2020) осуществляется 20 числа каждого месяца, в период с июня 2024 по октябрь 2024 года включительно.

В пункте 3 дополнительного соглашения согласовано базисное условие поставки: франко-цистерна станции назначения (913403) Нижний Бестях.

Оплата поставленного товара производится после его получения на станции назначения, в течение трех рабочих дней с момента его получения (пункт 4 дополнительного соглашения).

Исходя из приведенных положений договора, ООО ТТК «ПОЛЮС» утверждает, что вместо ожидаемой даты поставки продукции 20.06.2024 топливо фактически было поставлено ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» в июле и в августе 2024 года, то есть с нарушением срока поставки.

ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» с данной позицией ответчика не согласно, настаивает на том, что датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а также датой перехода права собственности, рисков гибели или случайного повреждения продукции к покупателю считается дата передачи продукции первому грузоперевозчику, указанная в транспортной железнодорожной накладной. Факт подписания представленного ООО ТТК «ПОЛЮС» в дело дополнительного соглашения № 0001 от 29.04.2024 к договору поставки оспорило, представив в подтверждение данного довода Акт экспертного исследования ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 10.02.2025 №№ 170,171/2-6-25.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что спорные отношения сторон вытекают из договора поставки №2377/08/23-ПС от 25.08.2023.

Поскольку указанным договором не были определены существенные условия - наименование продукции и её количество, цена, сроки передачи, а лишь определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, то такой договор в силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является рамочным.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намеренью сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)).

Таким образом, условия рамочного договора применяются к заключенным в дальнейшем отдельным договорам – приложениям, в части, не урегулированной отдельным договором-приложением. 

Из анализа условий договора №2377/08/23-ПС от 25.08.2023 и приложений №№ 0001, 0002 к нему следует, что данные договоры являются договорами поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями параграфа 1 (пункта 5 статьи 454 ГК РФ) и параграфа 3 главы 30 ГК РФ.    

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в отсутствие спора между сторонами относительно факта поставки товара ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» на сумму 45 518 925 руб. 00 коп., его частичной оплаты ООО ТТК «ПОЛЮС» и наличия у последнего задолженности в размере 22 018 925 руб. 00 коп., между сторонами возникли разногласия в части толкования условий договора поставки относительно даты исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

По мнению ООО ТТК «ПОЛЮС», обязанность поставщика считается исполненной в момент прибытия груза на станцию назначения грузополучателя, что прямо следует из пунктов 4 и 5 Приложений « 0001, № 0002.

ООО «СОЛИД-СИБИРЬ», в свою очередь, полагает, что датой исполнения обязательства по поставке продукции следует считать дату передачи продукции первому грузоперевозчику, указанную в транспортной железнодорожной накладной. Указанное согласовано в пункте 3 Приложений № 0001, № 0002 и пункте 1.1 3 договора поставки.

Проанализировав данные положения договора, Приложений к нему, суд установил, что положения пунктов 3 и 4 Приложения № 0001 и № 0002 действительно содержат противоречия в части определения момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Так, из содержания пунктов 3, 4, 5 Приложений № 0001 и № 0002 следует, что поставщик организует доставку товара железнодорожным транспортом от станции отправления Судженка (876007) до станции назначения Нижний Бестях (913403); датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а также датой перехода права собственности, рисков гибели или случайного повреждения продукции является дата прибытия вагона (с продукцией) на железнодорожную станцию назначения, что удовлетворяется штемпелем о дате прибытия вагонов на железнодорожной транспортной накладной либо товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пункт 3.1.6 договора поставки содержит указание на то, что дата исполнения обязательств поставщика по поставке (дата поставки) определяется в соответствии с базисными условиями поставки, указанными в пункте 1.1 договора, содержащем используемые при исполнении договора термины и определения и их значение.

В пункте 3 Приложений № 0001, № 0002 согласовано базисное условие поставки продукции: франко-цистерна станция назначения (913403) Нижний Бестях.


Согласно приведенного в пункте 1.1.3 договора определения базисного условия поставки железнодорожным транспортом «франко-цистерна станция назначения» означает, что поставщик непосредственно или силами привлеченных лиц осуществляет доставку продукции до железнодорожной станции назначения. При этом базисном условии датой исполнения обязательства поставщика по поставке (датой поставки), а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели/повреждения на продукцию к покупателю считается дата передачи продукции первому грузоперевозчику, указанная в транспортной железнодорожной накладной.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что приведенные противоречия в данном конкретном случае существенного правового значения не имеют и на выводы суда относительно надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки не влияют, поскольку из смысла и буквального толкования условий договора поставки (пункт 5.3) и Приложений № 0001 и № 0002 к нему (пункт 1) следует, что поставка товара в любом случае осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Так, в рамках Приложения № 0001 поставщик сдает первому перевозчику, а покупатель принимает согласованную продукцию в течение 50 дней с даты оплаты продукции покупателем. В соответствии Приложением № 0002 данный срок составляет 60 дней с даты оплаты продукции.

Пунктами 2 Приложений предусмотрено, что покупатель производит оплату продукции на условиях 100% оплаты – по Приложению № 0001 до 20.06.2024 включительно, по Приложению № 0002 до 31.07.2024 включительно.

Из представленных в дело платежных поручений от 26.07.2024 № 6, от 30.07.2024 № 9, от 16.08.2024 № 13, от 11.09.2024 № 20 усматривается, что авансовый платеж по Приложению № 0001 в полном объеме внесен 11.09.2024, по Приложению № 0002 из оговоренных 25 187 500 руб. 00 коп. 11.09.2024 внесены только 917 200 руб. 00 коп., в остальной части оплата не внесена. 

Из железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ775395 усматривается, что товар по Приложению № 0002 передан перевозчику ОАО «РЖД» 31.05.2024 и прибыл на станцию назначения 12.07.2024; по железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ763713 товар передан перевозчику ОАО «РЖД» 18.06.2024 и прибыл на станцию назначения 21.07.2024, по железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ763724 товар передан перевозчику ОАО «РЖД» 18.06.2024 и прибыл на станцию назначения 25.07.2024 (Предложение № 0002).

Таким образом, с учетом дат произведенных ООО ТТК «ПОЛЮС» платежей, установленных Приложениями сроков передачи продукции, необходимо признать, что фактически поставка спорного товара (как передача продукции первому перевозчику, так и его поступление на станцию назначение) имела место в пределах отведенного обществу «СОЛИД-СИБИРЬ» срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку поставка товара по Приложениям № 0001 и № 0002 зависит от внесения 100 % предоплаты, ненадлежащее исполнение ООО ТТК «ПОЛЮС» данной обязанности на основании приведенных положений закона дает основание не считать ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» просрочившим поставку.

Ссылки ООО ТТК «ПОЛЮС» на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2024, предусматривающего поставку поставщиком ТНЗ (Топливо низкозастывающее СТО74291823,013-2020) до 20 числа каждого месяца с июня по октябрь 2024 (пункт 2) и его оплату после получения на станции назначения (пункт 4), судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» в ходе судебного разбирательства оспорило факт подписания данного дополнительного соглашения и проставления на нем оттиска печати общества, представив в подтверждение данного довода Акт экспертного исследования ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 10.02.2025 №№ 170,171/2-6-25.

ООО ТТК «ПОЛЮС» оспорило данный Акт, представило заключение специалиста (рецензия) № 10890 от 21.02.2025, в целях подтверждения подлинности подписи лица, подписавшего дополнительное соглашение № 1 со стороны ООО «СОЛИД-СИБИРЬ», и принадлежность оттиска печати последнему, заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Учитывая, что оспариваемый документ датирован 29.04.2024, тогда как согласование условий поставки и подписание сторонами Приложений № 0001 и № 0002 имели место 07.05.2024 и 03.06.2024 соответственно, то есть после составления дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что спорные поставки осуществлялись на условиях, оговоренных в данных Приложениях.

Указанное также следует из представленных в дело универсальных передаточных документов № 3105240006 от 31.05.2024, № 1806240003 от 18.06.2024, № 1806240004 от 18.06.2024, содержащих ссылки на договор № 2377/08/23-ПС от 25.08.2023 и Приложения № 0001, № 0002. Указаний на дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2024 данные приемо-сдаточные документы не содержат.

Учитывая данное обстоятельство, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписи ФИО4 и оттиска печати ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» на дополнительном соглашении № 1 от 29.04.2024 к договору поставки, так как оценка названного документа не влияет на результат рассмотрения настоящего дела. В этой связи суд, отказал в удовлетворении ходатайства ООО ТТК «ПОЛЮС».

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме принятого ООО ТТК «ПОЛЮС» товара, требование ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» о взыскании задолженности в сумме 22 018 925 руб. 00 коп. является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Требование ООО «Солид-Сибирь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 542 руб. 96 коп. суд также находит подлежавшим удовлетворению.

Избранный истцом способ защиты права, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, не противоречит нормам ГК РФ, поскольку условия договора об ответственности не содержат иного порядка ответственности покупателя за просрочку внесения оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» представило в материалы дела расчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 2 037 542 руб. 96 коп., исходя из суммы поставленного по каждому приложению товара с учетом частичных оплат, размеров ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды и периода начисления с 21.06.2024 по 11.09.2024 (по приложению № 0001) и с 01.08.2024 по 10.12.2024 (по приложению № 0002).     

Доводы ответчика о неверном определении периода начисления процентов не с момента фактической доставки топлива (12.07.2024, 24.07.2024 и 25.07.2024), судом отклоняются, поскольку противоречат установленным условиям об оплате до 20.06.2024 и 31.07.2024 соответственно, а также установленному судом факту надлежащего исполнения обязательств по поставке до даты истечения указанного срока оплаты. 

Проверив расчет ООО «СОЛИД-СИБИРЬ», суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску верно определен период начисления процентов, расчет произведен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и является арифметически верным, в связи с чем требование в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 2 037 542 руб. 96 коп.

Оснований для удовлетворения требований ООО ТТК «ПОЛЮС» о взыскании убытков, суд не усмотрел, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ. При этом суд исходил из следующего.

Предъявляя к взысканию убытки в размере 20 547 291 руб. 92 коп., истец указал, что требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и приложений к нему, а именно: передача товара с нарушением установленных сроков, повлекшая несвоевременное исполнение обязательств перед контрагентом (ООО «Сириус»), что явилось основанием для выставления последним требования (письмо № 037 от 28.06.2024) об оплате неустойки в сумме 1 425 000 руб. 00 коп. и расторжении договора, для целей исполнения которого был заключен договор с ООО «СОЛИД-СИБИРЬ».

Обстоятельства расторжения указанного договора повлекли за собой реализацию нефтепродуктов третьим лицам (ООО «Комплексная поставка Нефтепродуктов», ООО «Промтехресурс», АО «Арктическая торгово-логистическая компания») по заниженной цене, что повлекло упущенную выгоду в виде недополученного дохода, составляющего разницу между предполагаемым и фактическим размером реализации. Кроме того, несение расходов на оплату арендных платежей за простаивающие емкости для нефтепродуктов, также является убытками покупателя, связанными с несвоевременной поставкой топлива поставщиком.

При оценке представленного ООО «ТТК «ПОЛЮС» договора  № 03/24 от 20.05.2024 судом установлено, что ООО «ТТК «ПОЛЮС» должно было поставить ООО «Сириус» нефтепродукты в следующие сроки: 20.06.2024, 20.07.2024, 20.08.2024, 20.09.2024, 20.10.2024 по 300 тонн, всего 1 500 тонн на общую сумму 142 500 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно приложениям № 0001, № 0002 заключенных между ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» и ООО «ТТК «ПОЛЮС», покупатель производит оплату продукции в размере 100% до 20.06.2024 и 31.07.2024, а поставщик в течение 50 и 60 дней с даты оплаты продукции покупателем, сдает продукцию первому перевозчику. Таким образом, обязательства ООО ТТК «ПОЛЮС» по поставке ООО «Сириус» возникли раньше обязательств ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» по поставке продукции покупателю. Соответственно, заключив договоры с соответствующими условиями, ООО ТТК «ПОЛЮС» приняло на себя риски неисполнения обязательств в согласованный с ООО «Сириус» срок. 

Неисполнения обязательств по поставки нефтепродуктов в согласованном в заявке от 30.04.2024 объеме – 1 500 тонн, также не может отнесено к виновным действиям поставщика, поскольку доказательств согласования отдельных приложений на весь необходимый объем поставки в материалы дела ООО ТТК «ПОЛЮС» не представлено, а поскольку договор носит рамочный характер суд приходит к выводу о том, что обязательств по поставке товара в большем объеме, чем определено приложениями № 0001, № 0002, у ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» не возникло.  

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая вывод суда о недоказанности факта поставки ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» товара с нарушением сроков, по результатам оценки представленных в дело доказательств, суд считает, что ООО ТТК «ПОЛЮС» не доказана и документально не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 497 465 руб. 00 коп. (платежное поручение № 021988 от 07.10.2024); с уточненных требований уплате подлежит государственная пошлина в сумме 465 565 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением требований ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» в его пользу с ООО ТТК «ПОЛЮС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 465 565 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 31 900 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.  


ООО ТТК «ПОЛЮС» при обращении в арбитражный суд со встречным требованием имущественного характера на сумму 19 386 865 руб. 52 коп. платежным поручением № 36 от 29.10.2024 уплачена государственная пошлина в размере 418 869 руб. 00 коп. В последующем истец уточнил исковые требования до 20 547 291 руб. 92 коп., при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты.

При цене уточненного иска 20 547 291 руб. 92 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 430 473 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Следовательно, доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 11 604 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска с ТТК «ПОЛЮС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 604 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СИБИРЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 22 018 925 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 037 542 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 465 565 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИД-СИБИРЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 900 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЮС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 604 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова