Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А76-24866/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24866/2019
г. Челябинск
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.11.2019. В полном объеме решение изготовлено 22.11.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 15 197 115 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности № 353 от 24.09.2019, личность удостоверена по удостоверению адвоката № 2017; ФИО3, действующий на основании доверенности № 07 от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту; ФИО4, действующий на основании доверенности № 371 от 30.09.2019, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО5, действующий на основании доверенности № 72 от 22.07.2019, личность удостоверена по паспорту; ФИО6, действующая на основании доверенности № 01-юр от 01.03.2019, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, г. Пласт (далее – истец, АО «Южуралзолото Группа Компаний», АО «ЮГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «МКС») о взыскании убытков в связи с дополнительных приобретением недостающего количества электроэнергии в сетевой организации, из-за вынужденного простоя генерирующего оборудования в размере 15 197 115 рублей 60 копеек.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 2 954 653 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об уменьшении суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом заявления об уменьшении суммы иска.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что их вины в причинении убытков истцу не имеется.

В судебном заседании 14.11.2019 объявлен перерыв до 15.11.2019 14.30 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между АО «ЮГК» (заказчик) и ООО «Группа компаний «МКС» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники № 01/09-2016/ТО (т.1 л.д.12-17).

Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика, составленным по форме, указанной в Приложении № 1 к договору, выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, а также узлов и агрегатов к ней, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Заявка на выполнение работ отправляется заказчиком в порядке, предусмотренном п.7.5 договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора на основании заявки заказчика стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение, где указывают: виды работ, сроки, место и общую стоимость выполнения работ по ТО техники, а также стоимость запасных частей и расходных материалов.

В соответствии с п.2.4 договора дополнительное соглашение считается утвержденным с момента его подписания уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

По окончании выполнения работ по каждой заявке стороны договора подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно Приложения № 5 к договору (п.2.8 договора).

В соответствии с п.3.1.3 договора в случае выявления в процессе ремонта скрытых повреждений или дефектов, требующих дополнительного времени на их устранение либо дополнительных запасных частей и материалов, исполнитель обязан уведомить об этом представителя заказчика и приостановить ту часть (вид) работ, которые непосредственно связаны с выявленными скрытыми повреждениями и/или дефектами до получения ответа заказчика или истечения срока, предоставленного для такого ответа согласно п.3.2.11 договора.

В соответствии с п.3.2.11 договора в случае согласования дополнительного объема работ, необходимость которых выявлена в процессе ремонта, кроме случая, указанного в п.3.2 договора заказчик обязан направить подписанное дополнительное соглашение исполнителю. В случае отсутствия ответа от заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня, с момента получения уведомления от исполнителя о дополнительных работах, считается, что заказчик отказался от проведения дополнительных работ и предупрежден о последствиях такого отказа.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 месяц, на установленные запасные части 6 месяцев.

Согласно п. 5.3 договора в том случае если неисправность техники произошла по вине исполнителя, то исполнитель обязан устранить ее за свой счет.

В силу п.7.5 договора надлежащими по договору признаются уведомления, направленные сторонами курьером, по почте, электронной почтой, по факсу согласно реквизитам, указанным в разделе 8 договора.

Письмом от 09.11.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить допуск с 07.11.2018 по 31.12.2018 его сотрудников для организации и выполнения работ по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники № 01/09-2016/ТО от 09.11.2018 (т.1 л.д.123).

Из искового заявления следует, что 19.12.2018 в 18.00 часов дежурному оператору Энергоцентра АО «ЮГК» на шахте Центральная поступила информация об остановке газопоршневой установки № 2 (КГУ марки MWM TCG 2020 V20 гаражный номер № 2) Энергоцентра ГОК «Светлинский» (далее – ГПУ, Оборудование) из-за появления критической ошибки «требуется контроль определения числа оборотов двигателя» цилиндра В-4, в связи с чем 20.12.2018 отправлена заявка ООО «Группа компаний «МКС» на выполнение работ по выявлению неисправности и возможной замене цилиндропоршневой группы (ЦПГ) (т.1 л.д.127).

25.12.2018 на указанную заявку от 20.12.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 01.1/03-675, из которого следует, что при выполнении работ по заявке выявлен износ шейки коленчатого вала. Для устранения данного повреждения необходимо выполнить большой объем ремонтных работ, который не входит в объем по заявке от 20.12.2018. Просит рассмотреть вопрос о необходимости выполнения вида ремонта силами сервисной службы ООО «Группа компаний «МКС» и в случае необходимости направить в его адрес документы в соответствии с договором.

Из оперативного журнала следует, 29.12.2018 внесены замечания по работе оборудования, требующие замену шатуна цилиндра В-4, фильтров и т.д. (т.2 л.д.7-19). Данные замечания внесены работником ответчика ФИО7, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2019 № 207/ЮГК о возмещении причиненных убытков в связи с дополнительным приобретением недостающего количества электроэнергии в сетевой организации АО «МРСК Урала - Челябэнерго», поскольку в настоящее время ГПУ находится в ремонте и не эксплуатируется, в связи с простоем газопоршневой установки № 2 АО «ЮГК» (т.1 л.д.10).

На вышесказанную претензию ответчиком дан ответ от 05.04.2019 за № 01.01/03-258 из которого следует, что требования АО «ЮГК» не признает, т.к. согласно п.2.2 договора все работы должны проводиться на основании подписанных дополнительных соглашений, однако какие-либо дополнительные соглашения в отношении спорных работ между сторонами не подписывались, в т.ч. в части ремонта износа шейки коленчатого вала (т.1 л.д.11).

В обоснование понесенных затрат на приобретение недостающего количества электроэнергии истцом представлены счета-фактуры от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 (т.2 л.д.18-21), платежные поручения об оплате электроэнергии истцом АО «Энергосбыт» от 05.12.2018, 14.12.2018, 25.12.2018, 14.01.2019, 25.01.2019, 30.01.2019, 14.02.2019, 22.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 13.03.2019, 28.03.2019 (т.1 л.д.118-122), а также заключение специалиста ООО «Антей-Эксперт» № 2/1119 от 15.11.2019 (т.2 л.д.79-129).

Неисполнение требований истца о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключённого между сторонами договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники № 01/09-2016/ТО от 09.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена заявка от 20.12.2018 на выполнение работ по выявлению неисправности и возможной замене цилиндропоршневой группы (ЦПГ) (т.1 л.д.127).

25.12.2018 на указанную заявку от 20.12.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 01.1/03-675, из которого следует, что при выполнении работ по заявке выявлен износ шейки коленчатого вала. Для устранения данного повреждения необходимо выполнить большой объем ремонтных работ, который не входит в объем по заявке от 20.12.2018. Просит рассмотреть вопрос о необходимости выполнения вида ремонта силами сервисной службы ООО «Группа компаний «МКС» и в случае необходимости направить в его адрес документы в соответствии с договором.

Согласно условий п.п.2.2, 2.4 договора на основании заявки заказчика стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение, где указывают: виды работ, сроки, место и общую стоимость выполнения работ по ТО техники, а также стоимость запасных частей и расходных материалов. Дополнительное соглашение считается утвержденным с момента его подписания уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Между тем, доказательств заключения дополнительных соглашений на спорные виды работ, согласования их стоимости, перечня необходимых материалов, срок выполнения работ, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что условия п.п.2.2, 2.4 договора по подписанию дополнительного соглашения на выполнение спорных работ ими не исполнялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по выполнению спорных работ.

Следовательно, ответчик не нарушал предусмотренных договором обязательств, из-за которых у истца могли бы образоваться дополнительные расходы/затраты и т.д.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено каких- либо доказательств подтверждающих недостаток электроэнергии у истца, в связи с чем возникла необходимость дополнительного приобретения недостающего количества электроэнергии. Не представлено доказательств того, что та электроэнергия, о которой указано в иске, была приобретена АО «ЮГК» как недостающая электроэнергия необходимая для надлежащей его работы.

Кроме того, суду не представлено доказательств о том, что та дополнительная электроэнергия, о которой указано в иске, была в полном объеме израсходована АО «ЮГК».

Судом не может быть принято во внимание заключение специалиста ООО «Антей-Эксперт» № 2/1119 от 15.11.2019 о величине убытков, из –за дополнительного приобретения недостающего количества электроэнергии в сетевой организации вследствие вынужденного простоя генерирующего оборудования в размере 2 954 653 руб. (т.2 л.д.79-129), поскольку выводы специалиста основаны на актах в отношении потребителя ООО «Челябинское управление энерготрейдинга (т.2 л.д.93-94), тогда как истцом по настоящему делу, как и потребителем электроэнергии является АО «ЮГК».

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование иска АО «ЮГК» истец ссылается на приобретение электроэнергии у АО «МРСК Урала - Челябэнерго», тогда как в подтверждение несения расходов представляет платёжные поручения об оплате за электроэнергию в адрес иной организации - АО «Энергосбыт» (т.1 л.д.118-122). Доказательств оплаты потребленной электроэнергии АО «МРСК Урала - Челябэнерго» суду не представлено.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, недоказанности противоправности его поведения, а также размера причинных убытков.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности в порядке ст.ст.15 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, оснований для их удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При цене иска в 2 954 653 рубля подлежит оплате государственная пошлина в сумме 37 773 рубля.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 98 985 рублей 58 коп. по платежному поручению № 3056 от 12.07.2019.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 773 рубля подлежат отнесения на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 212 рублей 58 коп. по платежному поручению № 3056 от 12.07.2019 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт, к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании убытков в размере 2 954 653 рубля, отказать.

Вернуть Акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», ОГРН <***>, г. Пласт из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 61 212 рублей 58 коп. по платежному поручению № 3056 от 12.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова