Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А40-118120/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118120/25-118-1133
г. Москва
18 июля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СтройКонсалтинг» (ИНН: <***>)

к ООО «Каркаде»  (ИНН: <***>)

о взыскании суммы встречных обязательств по договору лизинга от 08.04.2021 №7649/2021 в размере 972 720,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКонсалтинг» обратилось с иском о взыскании с ООО «Каркаде» суммы встречных обязательств по договору лизинга от 08.04.2021 №7649/2021 в размере 972 720,75 руб.

Определением от 16.05.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии  к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СтройКонсалтинг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.04.2021 №7649/2021, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи  приобретено в собственность и передано лизингополучателю в лизинг транспортное средство, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Уведомлением от 17.04.2023 лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга в соответствии с пп. 5.2.3 Общих условий договора лизинга в связи с возбуждением в отношении лизингополучателя процедуры банкротства. Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 812 873,96 руб.

Сумма аванса составляет 335 598,84 руб.

Цена предмета лизинга составляет 1 553 698,33 руб.

Убытки лизингодателя составляют 45 738,83 руб.: пени – 24 046,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 047,99 руб., расходы на ведение дела – 18 644,38 руб.

Размер финансирования составляет 1 218 099,49 руб.

Срок договора лизинга составляет 1775 дней.

Фактическое пользование предметом лизинга в днях  – 705 дней.

Плата за финансирование в % по договору за весь срок действия договора – 21,26%.

Плата за финансирование составляет 500 123,28 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 800 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 972 720 руб. 75 коп. в пользу ООО «СтройКонсалтинг».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о перечислении указанных денежных средств, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не учитывает, что для расчета сальдо встречных обязательств необходимо руководствоваться формулой, установленной в п.5.9 Общих условий.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 812 873,96 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 335 598 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 864 438 руб.

Стоимость страхования КАСКО – 31 509 руб.

Установка телематики – 10 833,33 руб.

Абонентская плата за телематику – 6 000 руб.

Размер финансирования составляет 1 577 181,49 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1 216 536,05 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 880 937,21 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 800 000 руб.

Дата начала договора лизинга 08.04.2021, дата окончания договора лизинга 22.03.2026, дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 11.08.2023.

Срок договора лизинга составляет 1809 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 855 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 425 417,3873 руб.

Убытки лизингодателя составляют 11 330 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 45 738,83 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 621 269 руб. 50 коп. в пользу истца.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении формулы расчета сальдо встречных представлений, установленной п.5.9 Общих условий, являются необоснованными.

Включаемая в формуле задолженность по лизинговым платежам, начисленная до даты расторжения, не подлежит учету в расчетах.

Сальдо – это разность между поступлениями и расходами. Размер долга устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Долг лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. лизинговый платеж состоит из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.

В расчете сальдо в предоставлении лизингодателя уже учтено финансирование в полном объеме и плата за пользование до даты его возврата.

Лизинговые платежи, неоплаченные лизингополучателем до даты расторжения договора, учтенные лизингодателем в расчете сальдо как долг по лизинговым платежам, также состоят из возврата финансирования и платы за пользование финансированием.

Но вся сумма финансирования, также как и плата за пользование им с даты предоставления до даты возврата финансирования, уже учтена в расчете на стороне лизингодателя. А период долга, то есть неоплаченных лизинговых платежей до даты расторжения договора, входит в названный выше период учета платы за пользование финансированием с даты его предоставления до даты возврата финансирования.

Таким образом, учет долга по лизинговым платежам в предоставлении лизингодателя, привет к двойному учету финансирования и платы за него, то есть искажению результата сопоставления предоставлений и неосновательному обогащению лизингодателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу №А40-109322/2022.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Указанный принцип постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Лизингодатель указывает на том, что в сальдо подлежат включению расходы на ведение дела согласно п. 5.8 Общих условий, стороны договорились, что в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения договора лизинга лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении договора лизинга, в течение 10 календарных дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер таких расходов считается сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1% от размера расходов, связанных с приобретением предмета лизинга, указанных в п.п. 3.1.-3.1.4. договора лизинга, умноженного на 12, но не более ста тысяч рублей.

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ) и с учетом объективной сложности доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (ст. 15 ГК РФ) или согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установив неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, значимого превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

Заключение соглашения, посвященного оценке размера убытков, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (лизингодателя), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере.

Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях (определения СКЭС Верховного Суда РФ от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).

В данном случае в п. 5.8 ОУЛ заранее согласован упрощенный способ определения размера убытков, которые, как предполагается, возникают у лизингодателя в связи необходимостью судебного разрешения спора с лизингополучателем.

Однако величина расходов на ведение дела в суде не имеет прямой связи с размером финансирования, предоставленного лизингополучателю. То есть имеется видимое противоречие между характером убытков и закрепленным в п. 5.8 ОУЛ способом определения их размера.

В настоящем деле лизингодатель не представил пояснений относительно разумности спорного договорного условия, как и доказательства, подтверждающие размер потерь, которые могут возникнуть у него в связи с проведением судебной работы.

Лизингодателем не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.5.9 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга. Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановлении Пленума ВАС № 17, – недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный пунктом 5.9 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в определениях СКЭС Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, представленные истцом и ответчиком, суд установил, что они составлены с нарушением методики, указанной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Расчет истца содержит некорректные сведения относительно закупочной стоимости предмета лизинга, определенной им в размере 1 553 698,33 руб.

Указанная стоимость предмета лизинга содержится в п. 3.1.1.1. договора лизинга № 7649/2021. При этом, истец не учитывает, что закупочная цена предмета лизинга подлежит определению с учетом положений ст. 168 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № 7649/2021 от 08.04.2021 стоимость транспортного средства составляет 1 864 438 руб. с учетом НДС.

Таким образом, закупочная стоимость предмета лизинга по договору лизинга равна 1 864 438 руб.

Истец неверно определяет размер финансирования, равный, по его мнению, 1 218 099,49 руб., не учитывая дополнительные расходы, которые понесены лизингодателем в ходе исполнения договора.

Так, лизингодателем понесены следующие расходы: закупочная стоимость предмета лизинга равная 1 864 438 руб.; первоначальное страхование предмета лизинга (КАСКО) в размере 31 509 руб.; расходы по предоставлению услуг телематики в общем размере 16 833,33 руб., которые согласованы сторонами в договоре (п. 3.9.1.-3.9.2. договора лизинга).

Указанные расходы подлежат учету при определении размера финансирования, в связи с чем, размер финансирования составляет 1 577 181,49 руб.

Истец неверно указывает сумму внесенных лизинговых платежей в размере 1 252 281,19 руб.

Начиная с 12-го лизингового платежа лизингополучателем стали допускаться просрочки в оплате лизинговых платежей, в связи с чем по договору стали начисляться пени на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель, в случае возникновения просроченной задолженности, обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

Всего за период действия договора лизинга в связи с задержкой оплаты лизинговых платежей были начислены пени в размере 35 745,14 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 35 745,14 руб. не должны учитываться при определении суммы внесенных лизингополучателем платежей по договору лизинга, т.к. они являются ответственностью за неисполнение договора лизинга.

Сумма внесенных лизинговых платежей составляет 1 216 536,05 руб.

Истец указывает некорректный срок действия договора лизинга, определяя начало его действия с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, что составляет 1 775 дней.

Данный подход противоречит условиям заключенного договора лизинга.

Согласно п. 3.5. договора срок действия договора устанавливается с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей, предусмотренным односторонним изменением к договору лизинга № 7649/2021 от 18.05.2022 период платежей определен с 08.04.2021 по 08.03.2026.

Таким образом, срок действия договора определяется с 08.04.2021 по 22.03.2026 и равен 1809 дням.

Истец указывает некорректный срок фактического финансирования, определяя его период как 705 дней.

Согласно определения ВС РФ от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, А40-3041/2014 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Договор лизинга № 7649/2021 расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику 18.04.2023, что подтверждается односторонним уведомлением о расторжении, а также актом приема-передачи.

Ответчик реализовал изъятый предмет лизинга по договору купли-продажи от 11.08.2023 г., т. е. в пределах шестимесячного срока, что является разумным сроком.

Исходя из изложенного, срок фактического финансирования рассматриваемого договора равен 855 дням за период с момента начала действия договора - 08.04.2021 до даты реализации предмета лизинга - 11.08.2023.

Ответчик неправомерно включает в убытки расходы на ведение дела.

Как указывалось выше, величина расходов на ведение дела в суде не имеет прямой связи с размером финансирования, предоставленного лизингополучателю. Условие о включении данных расходов в состав убытков суд признал ничтожным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в расчеты.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Таким образом, за просрочку оплаты лизинговых платежей и после расторжения договора лизинга подлежит уплате неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исключению из расчетов.

Судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 812 873,96 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 335 598 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1 864 438 руб.

Стоимость страхования КАСКО – 31 509 руб.

Установка телематики – 10 833,33 руб.

Абонентская плата за телематику – 6 000 руб.

Размер финансирования составляет 1 577 181,49 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1 216 536,05 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 880 937,21 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 800 000 руб.

Дата начала договора лизинга 08.04.2021, дата окончания договора лизинга 22.03.2026, дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 11.08.2023.

Срок договора лизинга составляет 1809 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 855 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 425 417,3873 руб.

Убытки лизингодателя составляют 11 330 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 24 046,46 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 642 961 руб. 87 коп. в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 642 961 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 625, 665, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Каркаде»  (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Каркаде»  (ИНН: <***>) в пользу ООО «СтройКонсалтинг» (ИНН: <***>) 642 961 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Каркаде»  (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 448 руб.

Взыскать с ООО «СтройКонсалтинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 188 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                     А.Г. Антипова