Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А06-4219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4219/2024
г. Астрахань
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Сагитовай А.Ж.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Фирма "Темп Ан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору №107-СМР-2022 от 22.12.2022 в размере 439 819 руб., неустойки за период 30.03.2024 по 31.05.2024 в размере 9 307, 67 руб.


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2023, диплом ,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом




Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «ТЕМП АН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» о взыскании задолженности по договору №107-СМР-2022 от 22.12.2022 в размере 439 819 руб., неустойки за период 30.03.2024 по 31.05.2024 в размере 9 307, 67 руб.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном производстве.

Определением от 28.06.2024 г.суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные пояснения с приложением документов, которые приобщены судом к делу.

Суд, в отсутствие возражений сторон, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее направленное заявление об отказе от части требований - о взыскании пени в сумме 9 307,67 руб., просит взыскать основной долг, судебные расходы.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ходатайстве, также считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (Заказчик) и ООО «СРФ «Темп-Ан» (Подрядчик) заключен договор № 107-СМР-2022 (далее - договор), по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее по тексту - Работы), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (ах), сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, в соответствии с проектно-сметной (рабочей) документацией, прилагаемой к настоящему Договору, в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.


Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ - Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, д.45, корп.4.

Согласно приложению № 3 к договору видами работ являлись, в том числе работу по ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (цена 8 219 208 руб.) и водоотведения (цена 1 578 444 руб.).


Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Сторонами в Графике выполнения работ Приложение № 2 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Начало выполнения работ с даты подписания договора, окончание работ - 180 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.2.6. договора предусмотрено, что датой сдачи работ по объекту считается дата подписания Акта приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирного дома.

Истец указал в иске, что Подрядчик выполнил в полном объеме все работы, предусмотренные договором №107-СМР-2022 от 22.12.2022 г., проектно-сметной (рабочей) документацией и техническим заданием (Приложение №1) к указанному Договору.


29.03.2023 г. был подписан Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

29.03.2023 г. был подписан Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

Указанные выше акты были подписаны приемочной комиссией без замечаний и подтверждают соответствие выполненной работы по теплоснабжению и водоотведению проектно-сметной (рабочей) документации, условиям договора, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства, качества и объема, установленными договором.

30.03.2023 г. Истец по реестру передал Ответчику исполнительно-техническую документацию по теплоснабжению, в том числе акты выполненных работ, счета, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, протоколы совещания, акты включаемых/исключаемых работ, локальные сметные расчеты и пр., в том числе на дополнительные работы в сумме 134 233 руб.

21.04.2023 г. Истец по реестру передал Ответчику исполнительно-техническую документацию по водоотведению, в том числе акты выполненных работ, счета, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, протоколы совещания, акты включаемых/исключаемых работ, локальные сметные расчеты и пр., в том числе на дополнительные работы в сумме 305 586 руб.

Ответчиком были оплачены работы по теплоснабжению на сумму 6 237 164,40 руб., по водоотведению на сумму 822 430,80 руб.

Истец 01.04.2024 г. обратился в адрес Ответчика с претензией об оплате дополнительных работ по ремонту работ систем теплоснабжения и водоотведения..

Письмом от 26.04.2024 г. за №04-4539 Ответчик указал, что выполненные Истцом дополнительные работы не были им согласованы, в связи с чем, по мнению Ответчика, оплате не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).


Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по договору № 107-СМР-2022 и вручил ответчику 30.03.2023 г. исполнительно-техническую документацию по теплоснабжению, в том числе акты выполненных работ, счета, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, протоколы совещания, акты включаемых/исключаемых работ, локальные сметные расчеты и пр., в том числе на дополнительные работы в сумме 134 233 руб.

Также истец выполнил работы ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и 21.04.2023 г. Истец по реестру передал Ответчику исполнительно-техническую документацию по водоотведению, в том числе акты выполненных работ, счета, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, протоколы совещания, акты включаемых/исключаемых работ, локальные сметные расчеты и пр., в том числе на дополнительные работы в сумме 305 586 руб.


Ответчик письмом от 26.04.2024 № 04-4539 отказал в приемке и оплате вышеуказанных работ ввиду того, что проектно-сметной документацией, разработанной в целях выполнения работ по капитальному ремонту, не были предусмотрены дополнительные работы, перечисленные в поступившей в Фонд документации от 29.03.2024 и от 19.04.2024.


Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что соответствующие работы были предусмотрены в актах №1 и № 2 от 03.03.2024 г. включаемых/исключаемых работ на объекте.


Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В тоже время в соответствии с п. 5.3 договора цена определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя стоимость работ, материалов, расходы, включая налоги (в том числе НДС), сборы и другие обязательные платежи, а также возможные затраты, прямо не упомянутые, но необходимые для исполнения договора.


Из буквального толкования положений п. 5.3 договора к возможным затратам, прямо не упомянутым, но необходимым для исполнения договора, также можно отнести виды работ, включенных в сметную документацию согласно актам №1 и № 2 от 03.03.20245 г. включаемых/исключаемых работ на объекте.

В силу пункта 5.5 договора Оплата по настоящему Договору осуществляется за фактически выполненные работы по Объектам.

В ходе судебного рассмотрения ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости выполнения спорных работ, а равно возможности проведения данных работ в отрыве от работ, предусмотренных договором. При этом стоимость этих работ не вышла за пределы ограничений (15% от цены договора), предусмотренных пунктом 5.4 договора.

Кроме того, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации издан 29.12.2022, вступивший в силу с 01.03.2023, приказ № 1159/пр «Об утверждении методических рекомендаций по определению нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации услуг и (или) работ, входящих в число услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, и которые включены в перечень, указанный в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации». В приложении к указанным методическим рекомендациям перечислены услуги и (или) работы, в том числе выполненные истцом.

Наряду с изложенным, постановлением Правительства Астраханской области от 03.03.2023 № 75-П вышеуказанные положения приказа № 1159/пр фактически продублированы и конкретизированы, в том числе в части касающейся ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – указаны работы по замене плотенцесушителей, а также установка и (или) восстановление имущества, демонтированного или разрушенного вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) инженерных систем.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае с выполнение спорных работ истцом обусловлено спецификой правоотношений, связанных с капитальными ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и направлено на обеспечение интересов собственников помещений соответствующего многоквартирного дома в части восстановления имущества, демонтированного или разрушенного вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) инженерных систем.

В ином случае исполнение договора без учета данных работ могло бы привести к ущемлению интересов собственников помещений многоквартирного дома или к приостановлению работ по договору в целом.

Суд обращает внимание на то, что в данном случае ремонтные работы Подрядчиком проводятся за счет средств собственников МКД, представитель управляющей компании также подписал Акты от 03 марта 2023 г. включаемых/исключаемых работ на объекте.


Таким образом, в данном случае спорные работы по ремонту системы теплоснабжения и водоотведения выполнены истцом в интересах собственников спорного МКД в целях восстановления эксплуатационных характеристик внутридомовых инженерных систем водоотведения и теплоснабжения.

Доказательств того, что работы по ремонту систем водоотведения и теплоснабжения в спорном МКД считались бы завершенными и могли эксплуатироваться собственниками спорного МКД без выполнения вышеуказанных дополнительных работ, доказательств отсутствия необходимости выполнения данных работ, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность за ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения составляет 134 233 руб., задолженность за ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения составляет 305 586 руб., всего 439 819 руб.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд признает исковые требования в указанных суммах обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец отказался от требований о взыскании неустойки в сумме 9 307,67 руб. и данный отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно п.4 части 1 ст.150 АПК РФ.


Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлено заключенное между ФИО1 (Исполнитель) с одной стороны, и ООО «СРФ «Темп Ан» (Заказчик) Соглашение на оказание консультационно-юридических услуг от 29 марта 2024, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по составлению искового заявления о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в пользу Заказчика по договору №107-СМР-2022 от 22.12.2022, неустойки, предъявлению его в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно пункту 4 Соглашения стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлены платежные чеки от 03.04.2024 на сумму 25 000 руб., от 06.05.2024 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ООО «СРФ «Темп Ан» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В судебном заседании ответчик заявил, что считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. завышенной.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 1 (п.11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление искового заявления, претензии, письменных пояснений, участие в судебном заседании (28.08.2024).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, проведение по делу только одного судебного заседания, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной сумме требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

Истцом при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 983 руб. (пл.поручение №232 от 06.05.2024).

С учетом отказа истца о части требований, и принятия данного отказа судом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета частично госпошлина в сумме 248 руб.

В сумме 11735 руб. расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании неустойки за период 30.03.2024 по 31.05.2024 в размере 9 307, 67 руб. - производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Фирма "Темп Ан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору №107-СМР-2022 от 22.12.2022 основной долг в сумме 439 819 руб., а также 30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 735 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Ремонтная Фирма "Темп Ан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 248 рублей.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова