Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А67-6312/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6312/2018
г. Томск
28 сентября 2018 г.
21 сентября 2018 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Томская Буровая Компания" (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к ООО "Профстрой" (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

о взыскании 405 604,51 руб.,


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.05.2018 г. № 14 (после перерыва без участия),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 г (после перерыва без участия).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томская Буровая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Профстрой" о взыскании 351 912 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора № 3/2016/ИИ от 18.01.2016 г. работ, 53 692,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Профстрой" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, сославшись на то, что письмо истца ответчику от 01.04.2016 г. № 97 не поступало; ссылка на получение от имени ответчика не содержит удостоверяющей подписи работника, расшифровки подписи, должности; указанные в письме отчет в печатном виде, а также CD-диски уполномоченному представителю ответчика (директору) не передавались; письмо от 15.06.2016 г. исх. № 182 и приложенный к нему акт от 14.06.2016 г. № 16 руководителю ответчика также не передавались; акт № 16 от 14.06.2016 г. директором ООО «ПрофСтрой» О.Я. Хомичем никогда не подписывался; претензия ответчиком также не получалась; до настоящего времени у ответчика отсутствует результат работ по договору № 3/2016/ИИ от 18.01.2016 г., а поскольку результат работ истцом не сдавался, то он в соответствии со ст. 711 ГК РФ не имеет права на оплату.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подпись на акте от 14.06.2016 г. № 16 ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представители истца, ответчика в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18 января 2016 г. между ООО "Томская Буровая Компания" (исполнителем) и ООО "Профстрой" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ № 3/2016/ИИ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить следующие работы: выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий под объект: «Строительство гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ – 40 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.5 договора).

Стоимость услуг по договору составила 351 912 руб. Оплата производится взаимозачетом всей суммы в обмен на квадратные метры в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>», после введения данного объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы, обусловленные его предметом, на общую сумму 351 912 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 14.06.2016 г.  16 (л.д. 34).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части своевременной и полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в результате чего у него возникла задолженность в сумме 351 912 руб.

27.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности, которая получена последним 15.03.2017 г., но оставлена без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С момента приемки работ и до направления претензии, сторонами не согласованы индивидуально-определенные признаки помещений гаражного комплекса, подлежащих передаче истцу в счет оплаты выполненных им работ, расчет заказчиком за выполненные работы передачей помещений также не осуществлен.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, акт № 16 от 14.06.2016 г., подписанного ответчиком без замечаний, проанализировав условия договора с учетом правил его толкования, установленных статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание условие пункта 2.1 договора, предусматривающее осуществление расчетов в иных, не запрещенных действующим законодательством формах, учитывая, что статьи 702, 769, 779 ГК РФ предусматривают возмездность договора подряда либо возмездного оказания услуг, и устанавливают наличие у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг), суд считает обоснованным требование истца о взыскании стоимости выполненных работ денежными средствами.

Указанный вывод подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановление АС ЗСО от 13.03.2017 г. по делу № А67-2979/2016).

До выставления претензии, так и в разумный срок после ее получения, предложений о предоставлении помещений в счет оплаты стоимости выполненных истцом работ от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости работ в сумме 351 912 руб. не представил, требование истца о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму долга проценты в размере 53 692,51 руб. за период с 15.06.2016 г. по 11.02.2018 г.

Расчет процентов судом проверен, в части определения начальной даты периода просрочки признан неверным.

Договором № 3/2016/ИИ от 18.01.2016 г. обязательство ООО "Профстрой" по оплате выполненных ООО "Томская Буровая Компания" работ денежными средствами, как и срок исполнения данного обязательства, не установлены.

Требование об оплате выполненных работ денежными средствами, и тем самым отказ от принятия исполнения в виде передачи помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>» заявлены истцом только в претензии от 27.02.2017 г.

С учетом получения ответчиком претензии 15.03.2017 г., в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, срок исполнения его обязательств по оплате выполненных истцом работ заканчивается 22.03.2017 г.

Таким образом, датой начала периода просрочки по оплате выполненных работ следует исчислять с 23.03.2017 г.

С учетом перерасчета, сумма процентов составила 27 470,84 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

С
по

дней

351 912,00 р.

23.03.2017

26.03.2017

4
10,00

351 912,00 ? 4 ? 10% / 365

385,66 р.

351 912,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

351 912,00 ? 36 ? 9.75% / 365

3 384,14 р.

351 912,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

351 912,00 ? 48 ? 9.25% / 365

4 280,79 р.

351 912,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

351 912,00 ? 91 ? 9% / 365

7 896,33 р.

351 912,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

351 912,00 ? 42 ? 8.5% / 365

3 441,99 р.

351 912,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

351 912,00 ? 49 ? 8.25% / 365

3 897,55 р.

351 912,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

351 912,00 ? 56 ? 7.75% / 365

4 184,38 р.

Сумма основного долга: 351 912,00 р.

Сумма процентов: 27 470,84 р.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд, с  учетом представленных доказательств понесения судебных расходов частично в сумме 7 500 руб. (л.д. 37-38), сложности дела, количества судебных заседаний, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, считает подлежащим удовлетворению в сумме 7 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7 015,50 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11 112,09 руб. (платежное поручение от 15.02.2018 г. № 2010).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 10 394,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  ООО "Профстрой" в пользу ООО "Томская Буровая Компания" 351 912 руб. основного долга, 27 410 руб. 84 коп. процентов, 10 392 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 7 014 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 396 728 руб. 87 коп, а также взыскать проценты, подлежащие начислению на сумму задолженности 351 912 руб. начиная с 12.02.2018 года по день ее фактической уплаты исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    Д.И. Янущик