Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А39-4173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-4173/2022


город Саранск22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия"

к Саранскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

о взыскании 222040 руб. пеней и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.06.2022,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.05.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" обратилось в суд с иском к Саранскому городскому отделению Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании 222040руб. пеней за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда от 05.05.2021.

Ответчик иск в полном объеме не признал, в отзыве указал на несвоевременное обеспечение доступа подрядчику на объект для выполнения работ по спорному договору, заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.09.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2022.

После перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 5 мая 2021 года между сторонами спора заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик (Подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в части административного здания по адресу: <...>, а истец (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 1220000руб.

Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней со дня заключения Договора (п.3.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 1220000руб., что подтверждается актами КС-2 №1, №2 от 17.12.2021, справками КС-3 №1, №2 от 17.12.2021.

Пунктом 9.1 Договора за нарушения сроков выполнения работ предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пеней в размере 0.1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

За нарушение срока окончания выполнения работ истец начислил ответчику пени за период с 19.06.2021 по 17.12.2021, предъявив к взысканию 222040руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.03.2022 с требованием выплатить пени осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что просрочка выполнения работ произошла, также вследствие несвоевременного обеспечения истцом доступа на объект, о чем он неоднократно уведомлял истца, в том числе письмом от 28.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком своих обязательств. При этом письмо ответчика от 28.10.2021 о необходимости обеспечить доступ на объект судом во внимание не принят, поскольку оно датировано после установленного Договором срока окончания выполнения работ.

Указание ответчика на введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, судом также отклонены.

Введение режима повышенной готовности, объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по договору. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что он включен в Перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики, которым предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства не позволяют суду освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер его ответственности на основании статей 401, 404 ГК РФ,

Довод ответчика о том, что он письмом от 18.11.2021 направил в адрес истца исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ, судом отклоняется, поскольку факт окончательного выполнения работ по договору документально подтвержден составленными самим же ответчиком актами КС-2 от 17.12.2021, с указанием отчетного периода с 05.05.2021 по 17.12.2021.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает ключевую ставку Банка России и средневзвешанные процентные ставки кредитных организаций по кредитным операциям на дату окончания выполнения работ более чем в 4 раза.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизить размер неустойки до 92517руб., за заявленный истцом период исходя из двойной ключевой ставки Банка России на дату окончания выполнения работ (7,5%) от стоимости работ по Договору (122000руб.) за каждый день просрочки. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 7441руб. без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6).

Излишне уплаченная по платежному поручению №792 от 12.05.2022 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 2559руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 92517руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7441руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Развития Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №792 от 12.05.2022 госпошлину в сумме 2559руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин