Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А53-40817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40817/23
14 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3

к ГУФССП России по Ростовской области, третьи лица:

взыскатель по исполнительному производству – ООО «Компания «Амазон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

должник по исполнительному производству – ИП ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскателя по исполнительному производству - ФИО5. о признании незаконными действий, постановлений, при участии от заявителя: представитель ФИО6 по доверенности от 27.09.2023 года; от ГУ ФССП России по Ростовской области: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 года;

от третьего лица ИП ФИО4: представитель ФИО7 по доверенности № 61АВ0023029 от 24.11.2023 года;

от третьего лица ООО «Компания «Амазон»: представитель ФИО8 по доверенности № 7 от 14.09.2023 года;

от третьего лица ФИО5: представитель ФИО8 по доверенности № 5 от 14.09.2023 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о:

признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 и Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 309307/23/61026-ИП от 16.08.2023г. по наложению ареста, описи, изъятию имущества, принадлежащего заявителю;

признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 25.09.2023 и 27.09.2023 г. СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адреса магазинов "Терракот" в Don Plaza, расположенный по адресу <...>, <...>, <...>, по изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника;

обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с имущества - товара из 49 позиций, описанного по Акту от 26.10.2023 г. и возвратить его заявителю.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатели по исполнительному производству - ФИО5, ООО «Компания «Амазон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), должник по исполнительному производству – ИП ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявитель уточнил заявленные требования, дополнил их требованиями следующего содержания:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по не отмене постановлений от 25.09.2023 и 27.09.2023 г. СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры; принудительного исполнения в виде выхода в адреса магазинов "Терракот" в Don Plaza, расположенный по адресу <...>; <...>; <...>, по изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника.

Восстановить пропущенный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 25.09.2023 и 27.09.2023 г. СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адреса магазинов "Терракот" в Don Plaza, расположенный по адресу <...>; <...>; <...>, по изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника

Восстановить пропущенный срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по не отмене постановлений от 25.09.2023г. и 27.09.2023 г. СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адреса магазинов "Терракот" в Don Plaza, расположенный по адресу <...>; <...>; г. Ростов-на-Дону, ул.Береговая.12,

по изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

О дате и времени заседания стороны извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что действия приставов являются незаконными, поскольку изъятое имущество принадлежит заявителю, о чем судебному приставу неоднократно сообщалось в ходе исполнительских действий, представленные заявителем приставу документы в подтверждение отсутствия имущества должника не были приняты по надуманным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что действовал в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, исходя из внешних признаков объекта и товара находящегося в нем следовало, что деятельность в нем осуществляет должник исполнительного производства ФИО4, в связи с чем, совершил действия по изъятию и аресту более ценного имущества находящегося в торговой точке.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал позицию заявителя, указав, что в рамках исполнительного производства должником была доведена информация о том, что деятельность по спорным адресам ФИО4 не осуществляет, товар изъятый приставом ей не принадлежит, неисключительное право на использование товарного знака было передано ФИО1 по соглашению от 17.03.2023 года, в связи с чем, считает действия приставов незаконными.

Представитель взыскателей по исполнительным производствам ООО « Компания Амазон» и ИП ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия должника были направлены на уклонение исполнения судебного акта, представленные заявителем документы составлены формально, право на товар подлежит установлению в рамках исключения имущества из описи.

Главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не направили.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения стороны, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2023 года Железнодорожным РОСП г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 309307/23/61026-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № 042688137 от 10.08.2023, выданного Арбитражным судом Ростовской области, по делу № А53-45754/22, вступившему в законную силу 22.07.2023 предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 103 593.83 руб в отношении должника: ФИО4, д.р. 24.12.1974, адрес должника: 344000, Россия, Ростовская обл., г. Ростов-

на-Дону, ул. Портовая, д. 94274, в пользу взыскателя: ООО «Компания Амазон», адрес взыскателя: 344000, Россия, <...>/52а,36,40 исполнительное производство № 309307/23/61026-ИП от 16.08.2023.

В рамках исполнения судебным приставом-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесены постановления от 25.09.2023 и 27.09.2023 г. СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры; принудительного исполнения в виде выхода в адреса магазинов "Терракот" в Don Plaza, расположенный по адресу <...>; <...>; <...>, по изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника.

27.09.2023 в Кировское районное отделения ГУ ФССП по Ростовской области поступило Постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2, Железнодорожного РОСП, г. Ростова-на-Дону о поручении от 27.09.2023 № 309307/23/61026-ИП о совершении исполнительных действий в виде: Совершить выход в адрес магазин «Терракот» в Don Plaza, расположенный по адресу: <...> где должник осуществлял коммерческую деятельность. Составить акт описи и ареста имущества должника, изъять данное имущество, включая денежные средства, находящее по указанному адресу.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области осуществлен выход с целью установления должника магазин «Терракот» (ФИО4), по вышеуказанному адресу в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится магазин «Терракот», но исполнительные действия совершить не предоставилось возможным в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

11.10.2023 повторно судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области осуществлен выход по вышеуказанному адресу в ходе которого установлено, что в части нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040802:59, площадью 17,8 кв.м расположенного на первом этаже здания согласно номеру 31е на поэтажном плане находится магазин «Терракот» на всех товарах находятся ценники с фирмой «Терракот», так же на стойке продавца размещено объявления, что магазину требуется продавец, указанный телефон 8-918-543-**-** принадлежит ФИО4, продавцом предоставлен договор субаренды от 01.08.2023 № АДМ 23/0/-01 на имя ФИО1.

26.10.2023 повторно судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области осуществлен выход по вышеуказанному адресу в ходе которого установлено, что по требованию судебного пристава-исполнителя позвонить собственнику магазина, продавец набрала (известила) хозяйку магазина «Терракот» (ФИО4), по телефону 8-918-543-**-**.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области составлен акт описи и ареста имущества в количестве 49 единиц, в котором указана предварительная оценка составила 332 100 руб, на основании ст.86 п.2 оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Компания Амазон» ФИО5, на основании ст.85 п.3 данное имущество будет переданное на оценку уполномоченной организации.

Судебный пристав указывает, что ФИО1 ссылается в качестве доказательства незаконности вышеуказанных действий на предоставление договора субаренды нежилого помещения, однако судебным приставом договор принят не был принят, поскольку представленный договор субаренды состоял из пяти листов, заверен печатью и подписью только последний лист, договор не прошит и не пронумерован. Следовательно, договор ненадлежащим образом не удостоверен, в связи с чем, судебный

пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, не принял во внимание договор, поскольку посчитал, что имелись обоснованные сомнения в его достоверности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования

подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания

соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как указано в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественно неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. Т.е., как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 25.09.2023 и 27.09.2023 г. СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры принудительного исполнения в виде выхода в адреса магазинов "Терракот" в Don Plaza, расположенный по адресу <...>, <...>, <...>, по изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника; о признать незаконными бездействия судебного пристава-

исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 по не отмене постановлений от 25.09.2023 и 27.09.2023 г. СПИ о поручении (произвольное) судебному приставу Кировского РОСП и Ленинского РОСП применить меры; принудительного исполнения в виде выхода в адреса магазинов "Терракот" в Don Plaza, расположенный по адресу <...>; <...>; <...>, по изъятию имущества должника, включая денежные средства, составлению актов описи и ареста имущества должника, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов и оспариваемых постановлений, следует, что постановления вынесены 25.09.2023 года и 27.09.2023 года в отношении должника ФИО4, не отменены они также по заявлению должника, что свидетельствует о том, что указанные документы и действия не совершались в отношении заявителя ФИО1, следовательно, не могут возлагать на нее никаких обязанностей и порождать возникновение прав. ФИО4 указанные постановления и действия в судебном порядке не оспаривала.

При этом исходя из переписки ФИО4 со службой судебных приставов, о вынесении указанных постановлений должнику было известно о вынесенных постановлениях и отказе в удовлетворении жалобы, в том числе в связи с подачей жалобы 29.09.2024 года, при этом заявитель обратился в суд 03.11.2023 года.

Сам по себе факт указания в документах адресов, по которым осуществляется деятельность ФИО1 не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений и нарушений прав ФИО1, поскольку судебный пристав исполнитель вправе осуществлять исполнительские действия не только по месту нахождения должника, а также осуществлять розыск имущества должника, находящегося у третьих лиц. В данном случае приставом было установлено, что ранее по указанным адресам деятельность осуществлялась должником, товарный знак принадлежит должнику, и имеется взаимозависимость ФИО1 и ФИО4 (дочь и мать). Кроме того, осуществляя действия по переводу бизнеса на дочь ФИО1 стороны осозновали или должны были осозновать степень ответственности, связанной с продолжением осуществления предпринимательской деятельности под тем же товарным знаком и по тем же адресам.

Вместе с тем, судом установлено, что на обжалование указанных постановлений и бездействий срок на обжалование пропущен заявителем

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя» заявление подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Из системного толкования статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

ИП ФИО1 знала или должна была знать о вынесении оспариваемых постановлений не позднее 04.10.2023 г. и 11.10.2023 года, учитывая, что в указанные даты в магазине «ТерраКот» проводились исполнительные действия.

04.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 совершил исполнительные действия и составил Акт. Судебный пристав-исполнитель установил невозможность совершения исполнительных действий в магазине «ТерраКот» по адресу: <...>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

11.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 совершил исполнительные действия по тому же адресу. Время начала действий - 11 часов 15 минут. В Акте имеется запись о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил супруга ФИО1 и ФИО4 о постановлениях ССП.

11.10.2023 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 совершил исполнительные действия по указанному выше адресу. Начало действий - 15 часов 30 минут.

Кроме того, ИП ФИО1 должна была узнать о постановлениях от 25.09.23 г. и 27.09.23 г. не позднее 29.09.2023 г. Указанный довод подтверждается тем, что ФИО4 и ФИО1 имеют регистрацию в качестве предпринимателей по одному и тому же адресу, предприниматели находятся в близких родственных отношениях, с 24.09.23 г. предприниматели ФИО9 имеют общего представителя в исполнительном производстве гр. ФИО6 В Акте о совершении исполнительных действий от 26.10.2023 г. ФИО6 собственноручно указала, что постановления обжалованы в порядке подчиненности.

Таким образом, срок обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлении и действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП гор. Ростова-на-Дону истек не позднее 22.10.2023 г. Поскольку

заявление поступило в суд первой инстанции 03.11.2023 г., срок на обжалование оспариваемых постановлений истек.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также с учетом представленных документов суд пришел к выводу, что не имеется оснований для восстановления срока.

В части требования о признании незаконными действий судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 309307/23/61026-ИП от 16.08.2023г. по наложению ареста, описи, изъятию имущества, принадлежащего заявителю суд пришел к выводу, что указанные действия являются незаконными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника применяется также для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что судебный пристав Кировского РОСП вышел по адресу указанному в постановлении, а именно по месту нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> находящемся в собственности ОАО «Интурист», и находящемся в аренде у ИП ФИО1

При этом при осуществлении ареста судебному приставу была доведена информация о том, что указанное помещение находится в субаренде в ИП ФИО1 и должник по данному адресу деятельность не осуществляет.

При этом доказательств получения информации о том, какие меры были приняты для проверки адреса нахождения имущества должника ФИО4 перед совершением исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу статьей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими, что арест судебным приставом-исполнителем может быть наложен только на имущество должника, который обязан по требованию судебного пристава-исполнителя представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, судебный пристав не имел законных оснований для наложения ареста (описи имущества) на спорный товар по акту от 26.10.2023 при наличии информации о его принадлежности на праве собственности другому лицу ИП ФИО1

Кроме того, при производстве описи и ареста имущества представитель ИП ФИО1 сообщала приставу-исполнителю ФИО10 о том, что товар принадлежит ей, а не должнику в рамках исполнительного производства и что нежилое помещение также арендуется ею с предоставлением документов бухгалтерской отчетности на спорный товар, также на имя начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по РО 29.09.2023 ФИО4 направлялась жалоба в рамках исполнительного производства № 309307/23/61026-ИП от 16.08.2023, в которой сообщалось о том, что ИП ФИО4 прекратила свою деятельность по вышеуказанным адресам в соответствии с соглашениями о расторжении с арендодателями данных торговых точек.

Таким образом, на момент производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО10 по аресту и описи имущества, пристав обладал документами и необходимыми сведениями, подтверждающими то, что товар является собственностью иного лица, о не принадлежности арестованных ими товаров должнику, и их принадлежности иному лицу.

При этом никаких документов и сведений о том, что товар принадлежит или может принадлежать должнику судебным приставом не установлено. Доказательств истребования дополнительной информации судебным приставом не представлено.

Доводы пристава и третьих лиц о том, что работник, находящийся по указанному адресу звонил именно ФИО1 документально не подтверждены. Наличие товарного знака и указание на ценниках «Терракот» не может свидетельствовать о принадлежности товара именно должнику ФИО4, поскольку представлено соглашение о передачи неисключительных прав ФИО1 от 17.05.2023 года. При этом судебным приставом в ходе исполнительных действий такая информация не запрашивалась.

При наличии сведений, в том числе предоставленных должником, о принадлежности имущества иному лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству N 309307/23/61026-ИП от 16.08.2023, судебному приставу-исполнителю надлежало проверить факт его принадлежности конкретно должнику, затребовав соответствующие документы. Такие требования в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Доводы судебного пристава о представлении незаверенных документов и невозможности идентифицировать принадлежность имущества судом отклонены, поскольку действий по проверки достоверности документов и информации не представлено. Требование о предоставлении договоров субаренды в виде специально оформленных документов не является законным и не основано на нормах права.

Все доводы судебного пристава и третьих лиц, связанные с объективными сомнениями в реальности осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по указанному адресу суд считает обоснованными, однако в данном случае судебный пристав должен был достоверно установить принадлежность имущества именно должнику ФИО4 Таких документов у судебного пристава не имелось, доказательств осуществления деятельности именно должником не истребовалось и не получено.

При этом судебный пристав-исполнитель в силу статьи 12 ФЗ № 118-ФЗ имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Доводы третьего лица о ненадлежащем способе защиты и необходимости обращения в суд за исключением из описи арестованного имущества, принадлежащего заявителю, суд считает подлежащими отклонению, поскольку оспаривая действия судебного пристава заявителем доказано, что в рамках ареста и изъятия товара не было установлено имущество принадлежащее должнику.

Доводы третьего лица и судебного пристава о том, что на сайте сети магазинов сети «Терракот» в разделе контакты указан ИП ФИО4 и адреса магазинов, в том числе по ул. Большая Садовая 115 судом проверены и отклонены как документально не подтвержденные, поскольку в настоящее время такой информации на сайте не имеется. Представленные распечатки (т. 2 л.д. 93-98) не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, поскольку не имеют информации о дате их изготовления и не соответствуют порядку заверения информации, полученной из сети Интернет.

Доводы третьего лица о том, что ФИО1 не является собственником имущества, поскольку в большей части оно передано по договорам комиссии суд считает необоснованным, поскольку она как комиссионер несет ответственность за переданное ей на комиссию имущество третьих лиц. Кроме того, в данном случае незаконность действий основана на отсутствии права судебного пристава изъять имущество, не принадлежащее должнику.

Ходатайство третьего лица об истребовании информации и сведений о собственнике доменного имени судом отклонено, поскольку не имеет отношения к рассматриваемым требованиям и данную информацию, в случае необходимости, мог получить судебный пристав, однако не запросил ее и не исследовал. Вместе с тем принадлежность доменного имени не определяет собственника изъятого товара (сувенирной продукции), наличие прав собственности на изъятый товар должника.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО3, совершенных в рамках исполнительного производства № 309307/23/61026-ИП по наложению ареста, описи и изъятию имущества по акту от 26.10.2023 года, при наличии информации о его принадлежности на праве собственности другому лицу и в отсутствии доказательств принадлежности арестованного товара должнику.

Из материалов дела следует, что составлением в отношении имущества (сувенирная продукция) акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически изъято имущество, не принадлежащее должнику.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку суд признал действия пристава по аресту и изъятию имущества незаконными, изъятое имущество подлежит возврату заявителю ФИО1.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц

службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО3, совершенные

в рамках исполнительного производства № 309307/23/61026-ИП по наложению ареста, описи и изъятию имущества по акту от 26.10.2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем снятия ареста и возврата заявителю - ФИО1 товара из 49 позиций по акту от 26.10.2023 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова