Решение от 12 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42731/2024
13 марта 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест», г. Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» (далее – общество «Ямал Авто Инвест») 13.12.2024 обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – общество «Эксперт-Лизинг») в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему иску передать обществу «Ямал Авто Инвест» следующие документы:

- паспорт техники (электронный паспорт техники) с внесенными сведениями о снятии с государственного учета техники;

- свидетельство о государственной регистрации техники с внесенными сведениями о снятии с государственного учета техники

на следующие транспортные средства:

- погрузчик фронтальный Lonking, LG833N, 2021 г.в.;

- погрузчик фронтальный Lonking, LG833N, 2021 г.в.;

- гусеничный экскаватор Sany SY215C, 2021 г.в.;


2) Взыскать с общества «Эксперт-Лизинг» в пользу общества «Ямал Авто Инвест» неустойку на случай неисполнения решения в размере 20 000 руб. в день.

Общество «Эксперт-Лизинг» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указал, что свидетельства о государственной регистрации техники у общества «Эксперт- Лизинг» отсутствуют, а потому требование об их передаче не может быть исполнено. Паспорта техники удерживаются ответчиком на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности по договору от 15.03.2022 № Л-15-03/22С, обязательство по передаче таких паспортов у лизингодателя отсутствует (Мой арбитр от 27.12.2024, 04.03.2025).

Стороны в судебное заседание 10.03.2026 не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом без их участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обществами «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и «Ямал Авто Инвест» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 03.08.2021 № Л-01-08/21С, от 03.08.2021 № Л-02-08/21С, от 22.03.2021 № 04-03/21С, от 09.11.2020 № Л-05-11/20С, от 26.08.2020 № Л-06-08/20С, от 07.12.2021 № Л-08-12/21С, от 10.11.2021 № Л-09-11/21С, от 07.12.2021 № Л-09-12/21С, от 22.06.2022 № Л-13-06/22С, от 15.03.2022 № Л-14-03/22С, от


22.06.2022 № Л-14-06/22С, от 15.03.2022 № Л-15-03/22С, от 22.06.2022 № Л-15-06/22С, от 22.06.2022 № Л-16-06/22С, от 24.11.2021 № Л-21-11/21С, от 24.11.2021 № Л-22-11/21С.

В отношении указанных в исковом заявлении предметов лизинга истцом и ответчиком заключены соглашения:

- по договору лизинга от 24.11.2021 № Л-21-11/21С (погрузчик фронтальный Lonking, LG833N, 2021 г.в.) – соглашение о досрочном выкупе от 28.06.2024;

- по договору лизинга от 24.11.2021 № Л-22-11/21С (погрузчик фронтальный Lonking, LG833N, 2021 г.в.) – соглашение о досрочном выкупе от 28.06.2024;

- по договору лизинга от 15.03.2022 № Л-14-03/22С (гусеничный экскаватор Sany SY215C, 2021 г.в.) – соглашение о досрочном выкупе от 28.06.2024.

Надлежащее исполнение обществом «Ямал Авто Инвест» своих обязательств по договорам лизинга от 24.11.2021 № Л-21-11/21С, от 24.11.2021 № Л-22-11/21С, от 15.03.2022 № Л-14-03/22С ответчик не оспаривает.

Истец просит передать ему паспорта техники и свидетельства о государственной регистрации с внесенными сведениями о снятии с государственного учета.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов может служить факт передачи документов либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы.

В данном случае удовлетворение судом заявленного иска об обязании ответчика передать свидетельства о государственной регистрации техники не будет отвечать указанным требованиям.

Указанные в иске договоры лизинга являются договорами присоединения и заключены согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с общими условиями договора лизинга (п. 7.6. договора лизинга).

Согласно п. 4.2.9 Общих условий договора лизинга (Приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга)) лизингополучатель в течение десяти рабочих дней с момента получения предмета лизинга во временное владение и пользование своими силами и за свой счет обязан зарегистрировать его в соответствующих государственных органах на имя лизингополучателя (временный учет) на срок лизинга, и обеспечить проведение всех необходимых регистрационных и технических мероприятий в отношении предмета лизинга в течение срока действия договора. Лизингополучатель обязан обеспечить указание в регистрационных документах сведений о собственнике предмета лизинга – лизингодателе.

В случае если при совершении регистрационных действий были допущены нарушения (ошибки), в результате которых регистрационные документы содержат недостоверную информацию (неполную информацию), лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет внести соответствующие исправления в регистрационные документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования лизингодателя.

Согласно п. 4.2.10 Общих условий лизингополучатель в течение пяти рабочих дней с момента регистрации предмета лизинга в соответствующих органах, обязан передать лизингодателю оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), либо паспорта самоходной машины и других видов техники (ПСМ), либо паспорт на оборудование, договор страхования предмета лизинга, либо страховой полис (КАСКО), а также второй комплект


ключей. Вышеперечисленные предметы и оригиналы документов подлежат хранению у лизингодателя (или Банка в случае, если предмет лизинга признается заложенным в пользу такого Банка) и не подлежат передаче лизингополучателю, за исключением случаев их представления лизингополучателем в страховую компанию или органы ГИБДД МВД РФ/Гостехнадзор РФ. Вместе с оригиналами документов лизингополучатель передает лизингодателю копии: свидетельства о регистрации, страхового полиса ОСАГО, платежных документов об оплате страховой суммы предмета лизинга (Мой арбитр от 04.03.2025 08:29).

Доказательства того, что лизингодатель располагает свидетельствами о государственной регистрации техники, истец не представил; из приведенных положений наличие у общества «Эксперт-Лизинг» свидетельств не следует. Таким образом, ответчик не может передать истцу свидетельство о регистрации, что является основанием для отказа в их истребовании.

Кроме того, как следует из ответа службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2025 № 89-38/01-04/6027, оба фронтальных погрузчика 04.09.2024 сняты с лизинга; свидетельство о государственной регистрации техники может быть получено лизингодателем. Следовательно, нарушение прав истца в связи с непередачей ему свидетельств не усматривается.

В отношении паспортов транспортных средств общество «Эксперт-Лизинг» указало на отсутствие у него обязательства передать паспорта транспортных средств лизингополучателю, исполнившему свои обязательства.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Паспорт транспортного средства должен находиться у собственника транспортного средства в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому возражения общества «Эксперт-Лизинг» об отсутствии обязательства по передаче паспорта транспортного средства лизингополучателю, исполнившему свои обязательства надлежащим образом, следует отклонить.

Из п. 4.2.10 Общих условий следует, что оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) должен находиться у лизингодателя. Общество «Эксперт-Лизинг» не оспаривает наличие у него таких паспортов.

Общество «Эксперт-Лизинг» также указало, что удерживает паспорта транспортных средств в связи с наличием у общества «Ямал Авто Инвест» задолженности по договору от 15.03.2022 № Л-15-03/22С. Наличие и размер задолженности 14 244 499 руб. 94 коп. подтверждаются решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.03.2025 по делу № 2-519/2025 (Мой арбитр от 15.05.2025 10:42). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским челам Челябинского областного суда от 03.07.2025 по делу № 11-7220/2025 решение от 11.03.2025 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой


вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Со стороны ответчика не представлены доказательства того, что удержание паспортов транспортных средств по договорам лизинга от 24.11.2021 № Л-21-11/21С, от 24.11.2021 № Л-22-11/21С, от 15.03.2022 № Л-14-03/22С каким-либо образом направлено на обеспечение исполнения обязательств по договору от 15.03.2022 № Л-15-03/22С. Напротив, такое удержание создает препятствия истцу в использовании имущества и осуществлении предпринимательской деятельности для исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11.03.2025 по делу № 2-519/2025. Удержание лизингодателем паспортов транспортных средств не является основанием для обращения взыскания на транспортные средства, а потому оно не соответствует ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность обращения взыскания на удерживаемую вещь по аналогии с нормами о залоге.

Следовательно, удержание паспортов транспортных средств не связано с возможным исполнением обязательств по договору от 15.03.2022 № Л-15-03/22С, противоречит статьям 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства лизингополучателя по договорам лизинга от 24.11.2021 № Л-21-11/21С, от 24.11.2021 № Л-22-11/21С, от 15.03.2022 № Л-14-03/22С исполнены надлежащим образом, то лизингодатель обязан передать лизингополучателю не только вещи, но и их принадлежности. Требование об обязании передать паспорта транспортных средств подлежит удовлетворению.

Общество «Ямал Авто Инвест» также просило присудить судебную неустойку в размере 20 000 руб. в день.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии пунктом 32 названного постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или


порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчик не отрицает наличие у него истребуемых документов, выступает действующей лизинговой компанией, осуществляющей обычную деятельность и финансово не заинтересованную в неисполнении решения суда, арбитражный суд считает, что вступления решения об истребовании документов в законную силу само по себе является достаточным основанием для его исполнения ответчиком. В такой ситуации размер неустойки не должен быть чрезмерно большим и должен составлять 1 000 руб. в день.

Кроме того, с целью обеспечения исполнимости судебного акта арбитражный суд устанавливает более длительный срок – 15 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу – для согласования условий и передачи документов.

Обществу «Ямал Авто Инвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины по иску составляет 150 000 руб.: заявлено требование неимущественного характера по трем договорам, в отношении трех транспортных средств.

Несмотря на частичное удовлетворение неимущественных требований, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера государственная пошлина в полном объеме взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.


2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» подлинные паспорта техники с внесенными сведениями о снятии с государственного учета техники в отношении следующих транспортных средств:

- погрузчик фронтальный Lonking, LG833N, 2021 г.в. по договору лизинга от 24.11.2021 № Л-21-11/21С;

- погрузчик фронтальный Lonking, LG833N, 2021 г.в. по договору лизинга от 24.11.2021 № Л-22-11/21С;

- гусеничный экскаватор Sany SY215C, 2021 г.в. по договору лизинга от 15.03.2022 № Л-14-03/22С.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения настоящего решения, начиная с шестнадцатого дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

4. Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.


5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» в доход федерального бюджета 150 000 руб. государственной пошлины.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия


(изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

7. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.С. Коровина