Решение от 25 января 2018 г. по делу № А45-27643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27643/2017
г. Новосибирск
26 января 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФУД-МАСТЕР-КОНСАЛТИНГ", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 93389 от 14.08.2007 за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 317 874 руб. 85 коп., пени за период с 18.02.2017 по 30.11.2017 в размере 59 478 руб. 45 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность № 2-70 от 26.06.2017, доверенность № 2-69 от 01.06.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018.

Установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФУД-МАСТЕР-КОНСАЛТИНГ" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 93389 от 14.08.2007 за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 317 874 руб. 85 коп., пени за период с 18.02.2017 по 30.11.2017 в размере 59 478 руб. 45 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с представленными Ответчиком возражениями, суд, руководствуясь положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Суд предлагал Ответчику представить доказательства потребления электрической энергии объектами, принадлежащими иным лицам, представить контррасчет исковых требований, доказательств Ответчиком не представлено.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору № 93389 от 14.08.2007 за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 317 874 руб. 85 коп. Представленное ходатайство подписано представителем Истца ФИО3, полномочия лица на совершение соответствующего процессуального действия предусмотрены доверенностью №2-69 от 01.06.2017.

В силу положений указанной статьи, Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в заявленном отказе судом не усматривается обстоятельств противоречия закону или нарушения права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению. В оставшейся части иска требования рассматриваются судом по существу.

Согласно доводам Истца, между сторонами был заключен договор энергоснабжения, в рамках которого Истцом подавалась Ответчику электрическая энергия. Несвоевременное исполнение Ответчиком обязательства по оплате поданной ему электрической энергии послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылается на потребление электрической энергии иными лицами, запитанными от принадлежащих ему объектов, отсутствие у него сведений об объемах потребления транзитных потребителей, полагает недопустимым начисление неустойки в соответствие с размером, определенным договором энергоснабжения в связи с принятием законодателем соответствующих положений об обязательной законной неустойке.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон о электроэнергетике), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии), а так же рядом подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в сфере энергоснабжения в Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.02.2017 по 30.11.2017 в размере 59 478 руб. 97 коп.

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между сторонами был заключен Договор на подачу и потребление электрической энергии № 93389 от 14.08.2007 (далее – Договор энергоснабжения), действующий в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2011, 10.12.2012, 28.02.2013, согласно которого Истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию, мощность и оказанные услуги. В соответствие с условиями договора, энергия подавалась на объект, расположенный в Искитимском районе Новосибирской области, 0,3 км на юг от с. Морозово, наименование объекта: строительные механизмы 74512120 (далее – точка поставки). Представленный в материалы дела акт допуска от 30.06.2014 подтверждает, что точка поставки оборудована прибором учета ЦЭ680ЗВМ с №011070074004754, допущенным для осуществления коммерческого учета.

Как следует из представленных суду ведомостей электропотребления, расчета неустойки за период: февраль-ноябрь 2017 года, в соответствии с утвержденными для Истца тарифами, Истцом была передана Ответчику электрическая энергия, которая оплачивалась Ответчиком несвоевременно. Обстоятельства сроков исполнения обязательств по оплате Ответчиком не оспариваются и признаются судом установленными.

Пунктом 7.1 Договора энергоснабжения сторонами согласован порядок оплаты, а так же предусмотрено право Истца начислить пеню в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый просроченный день.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на потребление электрической энергии иными лицами, запитанными от его сетей, полагал, что Истцом не верно применен тариф на потребленную электрическую энергию. Между тем, положения статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на Ответчика обязательство обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Ответчик, являющийся собственником энергопринимающих устройств, обязан сам урегулировать отношения с лицами, имеющими технологическое присоединение к его сетям и не являющимися профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии.

Истец, не имеющий договора с соответствующими потребителями, не вправе требовать от них внесения платы за электрическую энергию, поставляемую в отношении точки поставки Ответчика, являющейся объектом энергоснабжения заключенного между сторонами Договора энергоснабжения. Ответчик так же обязан оплачивать подаваемую на соответствующий объект электрическую энергию в соответствие с тарифом, подлежащим применению к отношениям сторон. Обоснованность применения использованного в расчете тарифа подтверждается представленными Истцом пояснениями.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на отсутствие у него сведений об объемах потребления транзитных потребителей, что препятствовало исполнению обязательств по оплате. Между тем, условиями действующего между сторонами Договора обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию не поставлена в зависимость от предоставления Истцом Ответчику сведений об объемах потребления транзитных потребителей, кроме того, указанные сведения содержатся в выставляемых ведомостях энергопотребления.

Ответчиком так же ставится под сомнение право Истца требовать уплаты договорной неустойки в связи с положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", положения которого распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) энергии.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации: кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области снабжения электрической энергией в Российской Федерации определены Законом о электроэнергетике.

Между тем, с 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 37 Закона об электроэнергетике Законом N 307-ФЗ. Пункт 2 указанной статьи дополнен абзацем, в соответствии с положениями которго потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Предусмотренная положениями вышеназванного закона неустойка по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для любых потребителей и покупателей тепловой энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации , если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Однако четко выраженных запретов на договорное увеличение законных неустоек либо, напротив, норм, свидетельствующих о наличии таких возможностей, Закон N 307-ФЗ не содержит.

Закон N 307-ФЗ дифференцирует законные неустойки по нескольким группам потребителей: потребители ресурсов (покупатели, абоненты); товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг; управляющие организации, приобретающие ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

К числу таких потребителей Ответчик не относится.

Поэтому по отношению к Ответчику должна действовать презумпция равенства переговорных возможностей при согласовании условий договора, а потому по общему правилу нет оснований для ограничения права сторон договора на установление большего размера неустойки, чем установленный законом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указывалось выше, целью Закона N 307-ФЗ являлось укрепление платежной дисциплины в энергетических правоотношениях, и одной из мер по ее укреплению выступало повышение ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате ресурсов. Для потребителей, являющихся профессиональными участниками гражданского оборота, действующих в рамках стандарта разумного и осмотрительного коммерсанта, способных адекватно оценивать экономические риски и перспективы исполнения условий принимаемых на себя обязательств (к которым относится Ответчик), договорное усиление размера потенциальной ответственности по сравнению с размером, установленным Законом N 307-ФЗ, согласуется с целями последнего.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Это означает, что условия договора, вне зависимости от даты его заключения, повышающие по сравнению с законом размер неустойки за нарушение обязательств по оплате ресурса для таких потребителей как ответчик, не противоречат закону и не могут по этим основаниям признаваться недействительными.

Таким образом, принимая во внимание принцип свободы договора, а так же допускаемую законом возможность увеличения размера договорной неустойки по сравнению с законной, суд полагает представленные Ответчиком возражения подлежащими отклонению.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате переданной ему электрической энергии подтверждается материалами дела. В обоснование предъявленной к взысканию суммы пени Истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, расчет судом проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании пени за период с 18.02.2017 по 30.11.2017 в размере 59 478 руб. 97 коп. – подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.11.2017, 25.12.2017, 27.12.2017 усматривается, что уплата основного долга, изначально предъявленного Истцом в исковом заявлении, произведена Ответчиком после принятия искового заявления к производству. С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина Истцу в связи с уточнением суммы исковых требований не возвращается, расходы, понесенные в соответствующей части, взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.

Сумма государственной пошлины, подлежащая доплате в федеральный бюджет в связи с увеличением Истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, подлежит взысканию с Ответчика в соответствие с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 в корреспонденции с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору № 93389 от 14.08.2007 за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 317 874 руб. 85 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФУД-МАСТЕР-КОНСАЛТИНГ", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) пени за период с 18.02.2017 по 30.11.2017 в размере 59 478 руб. 97 коп., 9 595 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФУД-МАСТЕР-КОНСАЛТИНГ", г. Новосибирск, (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 953 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев