Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А32-31810/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-31810/2018
г. Краснодар
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА - 23", 350075, <...>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307010508600131

о взыскании 49 468 руб. 78 коп., в том числе 41 250 руб. задолженности и 8 218 руб. 78 коп. неустойки,

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 09.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА - 23" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ответчик) о взыскании 49 468 руб. 78 коп., в том числе 41 250 руб. задолженности и 8 218 руб. 78 коп. неустойки.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ответчика 48 948 руб. 57 коп., в том числе

41 250 руб. задолженности и 7 698 руб. 57 коп. неустойки. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 69, по условиям которого истец обязуется оказать услуги по обслуживанию оборудования системы мониторинга пожарной безопасности в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в помещениях учреждений, приведенных в приложениях № 2-13 договора, а ответчик обязуется обеспечивать оплату данных услуг в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ. Стоимость работ за 1 месяц выполнения работ за один объект составляет 3 750 рублей. По условиям раздела 5 договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, обязан подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ.

Требования истца мотивированы тем, что за период с января 2016 года по апрель 2017 года, а также в июне 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 41 250 руб. Акты о приемке оказанных услуг № 1925 от 29.01.2016, № 1926 от 29.02.2016 и № 1927 от 31.03.2016 подписаны со стороны ответчика. Однако акты о приемке оказанных услуг № 3013 от 29.04.2016 и № 3015 от 30.06.2016 не подписаны со стороны заказчика без объяснений. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

При оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а непосредственные действия (деятельность), приведшие к нему, поэтому при отсутствии подписанных сторонами актов следует оценивать представленные по делу доказательства по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с приложением № 1 к договору, при оказании услуг исполнитель обязан: не реже одного раза в месяц, в течение всего срока действия настоящего договора, прибыть на объект Заказчика, предварительно уведомив об этом ответственное лицо по объекту; выполнять следующие работы по обслуживанию оборудования системы мониторинга пожарной безопасности: удалять загрязнения с поверхности всех элементов оборудования; проверять работоспособность оборудования; проверять контрольные замеры электрических и электромагнитных параметров оборудования; проводить тесты; проводить проверку направленности АФУ и его креплений.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания в спорный период услуг ответчику, и о неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, предъявлении заказчиком в период оказания услуг претензий по объему или качеству услуг, материалы дела не содержат. Само по себе немотивированное не подписание актов со стороны заказчика не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске, в том числе об объеме и стоимости оказанных услуг. Отсутствие контррасчета и возражений ответчика с требованиями истца по любым основаниям, ни формально-процессуально, ни по существу спора, не позволяет суду исходить из иных доказательств, кроме имеющихся в деле. Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 41 250 руб. задолженности.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора начислена неустойка в общей сумме 7 698 руб. 57 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день за период с 13.02.2016 по 18.07.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛУЖБА ПОЖАРНОГО МОНИТОРИНГА - 23" 48 948 руб. 57 коп., в том числе 41 250 руб. задолженности и 7 698 руб. 57 коп. неустойки, а также 2 000 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяНепранов Г.Г.