Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А63-8104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8104/2021
г. Ставрополь
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья», село Сунжа, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «А.К. Сады Ставрополья», Ставропольский край, Труновский район, село Донское, ОГРН <***>,

об обязании в течении десяти календарных дней прекратить использование наименования «Сады Ставрополья» тождественное и сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» в сфере сельскохозяйственной деятельности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья», село Сунжа, Минераловодский район, Ставропольский край, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А.К. Сады Ставрополья», Ставропольский край, Труновский район, село Донское, об обязании в течении десяти календарных дней прекратить использование наименования «Сады Ставрополья» тождественное и сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» в сфере сельскохозяйственной деятельности.

Определением от 26.07.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 29.09.2021.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2006 ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» было зарегистрировано в качестве юридического лица под полным наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополь».

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц полное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья», сокращенное наименование – ООО «Плодообъдинение «Сады Ставрополья», основной вид деятельности – выращивание семечковых и косточковых культур» (ОКВЭД 01.24), дополнительными видами деятельности являются, в том числе – «выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» (ОКВЭД 01.11), «выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов» (ОКВЭД 01.25).

Истец указывает, что 06.06.2012 в качестве юридического лица было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «А.К. Сады Ставрополья» - ответчик. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «А.К. Сады Ставрополья», сокращенное наименование – ООО «А.К. Сады Ставрополья», основной вид деятельности – «хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов» (ОКВЭД 52.10.1), дополнительными видами деятельности являются, в том числе «выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЫД 01.11), «выращивание семечковых и косточковых культур» (ОКВЭД 01.24), «выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов» (ОКВЭД 01.25).

Истец указал, что использование ООО «А.К. Сады Ставрополья» при осуществлении своей деятельности, в своем наименовании обозначения «Сады Ставрополья», аналогичного с наименованием истца, нарушает исключительные права на фирменное наименование в сфере сельскохозяйственной деятельности, поскольку схожий элемент «Сады Ставрополья» в наименованиях обществ приводит к смешению двух организаций в хозяйственном обороте при осуществлении аналогичного вида деятельности, влияет на индивидуализацию, вводит потребителей в заблуждение при идентификации юридических лиц, кроме того, указанная деятельность ответчика является аналогичной деятельности истца, осуществляется на территории одного субъекта Российской Федерации – Ставропольского края, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использовать.

Фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 2 ст. 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 4 статьи 1474 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила от 20.07.2019 № 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный 11 знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) — если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение 12 и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 13 Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая также как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Как видно из материалов дела полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «А.К. Сады Ставрополья», сокращенное наименование – ООО «А.К. Сады Ставрополья», основной вид деятельности – «хранение и складирование замороженных или охлажденных грузов» (ОКВЭД 52.10.1), дополнительными видами деятельности являются, в том числе «выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЫД 01.11), «выращивание семечковых и косточковых культур» (ОКВЭД 01.24), «выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов» (ОКВЭД 01.25), в то время как полное наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья», сокращенное наименование – ООО «Плодообъдинение «Сады Ставрополья», основной вид деятельности – выращивание семечковых и косточковых культур» (ОКВЭД 01.24), дополнительными видами деятельности являются, в том числе – «выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур» (ОКВЭД 01.11), «выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов» (ОКВЭД 01.25).

Таким образом, судом установлено сходство в наименовании организации ответчика до степени смешения с фирменным наименованием истца по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым признакам, а также установлено, что виды деятельности ответчика полностью идентичены основному и дополнительным видам истца.

Как следует из пункта 45 Правил от 20.07.2015 № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1–3.1.2 Методических рекомендаций).

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности услуг осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака.

Кроме того, как разъяснено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Осуществляемая ответчиком деятельность имеет высокую степень однородности с деятельностью истца, фирменное наименование ответчика имеет высокую степень сходства с фирменным наименованием истца.

Таким образом, сходство принадлежащего истцу исключительного права на фирменное наименование «Сады Ставрополья» с фирменным наименованием ответчика, используемым при осуществлении деятельности, которая является однородной деятельности ответчика, свидетельствуют о наличии вероятности смешения фирменного наименования ответчика с наименованием истца.

Таким образом, поскольку ответчик начал осуществлять свою деятельность позднее даты регистрации истца в качестве юридического лица (21.04.2006) под полным наименованием ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья», то использование ответчиком фирменного наименования с произвольной частью «Сады Ставрополья», тождественной со словесным элементом фирменного наименования истца, в отношении деятельности, являющейся однородной к деятельности истца, является незаконным.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца об обязании в течение десяти календарных дней прекратить использование наименования «Сады Ставрополья» тождественное и сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» в сфере сельскохозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья», село Сунжа, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А.К. Сады Ставрополья», Ставропольский край, Труновский район, село Донское, ОГРН <***>, в течение десяти календарных дней прекратить использование наименования «Сады Ставрополья» тождественное и сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» в сфере сельскохозяйственной деятельности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.К. Сады Ставрополья», Ставропольский край, Труновский район, село Донское, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья», село Сунжа, Минераловодский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. В. Сиротин