Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А46-9642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9642/2023
01 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 руб.,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

от истцов – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.06.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО2 (паспорт гражданина РФ), онлайн,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15.03.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее - ООО «Мармелад Медиа», истец), общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики», истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 321933, № 321868, № 321815; взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Крош», изображение персонажа «Копатыч», изображение персонажа «Кар Карыч».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.06.2023 в материалы дела истцами приобщены диск с видеозаписью, а также товар, приобретенный у ответчика.

23.06.2023 ответчиком представлены возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласен, поскольку указательная таблица «Детские игрушки», на которой изображены произведения изобразительного искусства, не содержит сведения об ответчике, на указанной таблице содержится наименование торгового комплекса, принадлежащего ИП ФИО3 Также не представлено доказательств изготовления и размещения указательной таблицы ответчиком. Ответчик указывает на отсутствие доказательств факта предложения к продаже товара с использованием интеллектуальной собственности истцов. Указано, что товар приобретенный у ответчика не содержит спорных изображений, не нарушает прав истцов.. Также ответчик просил снизить размер компенсации.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

18.10.2023 ответчиком в материалы дела приобщены фотографии торгового комплекса «Тара», а также вывесок, размещенных собственником торгового комплекса.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования не признал.

Третье лицо представило отзыв на заявление, согласно которому полагает требованиями подлежащими удовлетворению. Указано, что между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 ранее был заключен договор аренды помещения в торговом комплексе, ответчик осуществлял деятельность по продаже детских игрушек, арендаторы самостоятельно изготавливали и размещали рекламные вывески торговых точек, арендодатель отношения к спорной рекламной вывеске не имеет.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела авторскому договору заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С, заключенному между ООО «Смешарики» (заказчик) и ФИО6 (автор), последний обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала «Смешарики»; под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В разделе 4 договора согласованы условия о передаче авторских прав заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Согласно акту сдачи-приемки произведений от 15.06.2003 к авторскому договору заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Копатыч», «Крош», «Кар Карыч» из анимационного сериала «Смешарики».

ООО «Мармелад Медиа» является правообладателем исключительных прав:

- на товарный знак № 321933 («Крош»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 321933, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- на товарный знак № 321815 («Копатыч»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 321815, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

- на товарный знак № 321868 («Кар Карыч»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 321868, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026.

Как указывает истец, 22.04.2021 на вывеске торговой точки по адресу: <...>, Торговый комплекс «Тара», отдел «Детские игрушки», установлен факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

В подтверждение принадлежности торговой точки ответчику приложен кассовый чек со следующими данными: ИП ФИО2, Дата продажи: 22.04.2021.

Так, на рекламной вывеске содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 321933, № 321815, № 321868, имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Крош», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Копатыч», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Кар Карыч».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцам и ответчику не передавались.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истцом на объекты интеллектуальной собственности, истцы обратились в суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Также в силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергается статус ООО «Смешарики» как обладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства - перечисленных выше персонажей.

В качестве доказательства нарушения исключительных прав истцом действиями ответчика, истцом представлены видеозапись, а также фотография рекламной вывески, на которой изображены принадлежащие истцу товарные знаки. Спорная рекламная вывеска размещена в торговом комплексе «Тара», содержит указание на продажу детских игрушек, а также содержит изображения перечисленных выше персонажей.

При этом, в обоснование возражений ответчиком указано на отсутствие доказательств изготовления и размещения спорной вывески ИП ФИО2 По мнению ответчика, спорная вывеска была размещена арендодателем торговой точки по договору с ИП ФИО2, которая является собственником торгового комплекса «Тара», о чем свидетельствует размещение на рекламной вывески логотипа Торгового комплекса «Тара».

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из положений, закрепленных в статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, представленные истцом фото и видеоматериалы, подтверждающие размещение в торговом комплексе вывески с изображениями товарных знаков, не являются достаточным доказательством подтверждения нарушения авторских прав со стороны ответчика, поскольку на указанной рекламной вывеске отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать факт размещения вывески ответчиком, в том числе наименование, ИНН, ОГРН. При этом, факт осуществления деятельности по продаже детских игрушек не может с достоверностью подтверждать размещение спорной вывески именно ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Ответчик факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров и услуг и результатов интеллектуальной деятельности не признал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доводы ИП ФИО3 о размещении спорной вывески ответчиком отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства согласования размещения спорной вывески с ИП ФИО3, являющейся собственником торгового комплекса, условия договора аренды от 01.10.2012 № 82-12 положений относительно размещения указателей не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии со статьями 1229, 1255, 1484 ГК РФ приходит к выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда