Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-22160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-22160/2022


Дата принятия решения – 21 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кама» к обществу с ограниченной ответственностью «Фесто-РФ» об обязании исполнить обязательство и взыскании судебной неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кама» (далее – ООО «Торговый дом Кама») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фесто-РФ» (далее – ООО «Фесто-РФ») об обязании исполнить обязательство по спецификации № 03/2018/785/20 от 07.04.2022 и взыскании судебной неустойки из расчёта 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день неисполнения решения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель иска иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, изменив требование в части взыскания судебной неустойки на взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.10.2022 по 10.11.2022 в сумме 213 065 руб. 91 коп. В ходе судебного разбирательства истцом размер неустойки уменьшен до 207 869 руб. 17 коп. в связи с изменением периода начисления с 02.10.2022 по 10.11.2022.

Изменение предмета иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на не осуществление истцом оплаты за поставляемые товары.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен рамочный договор поставки от 01.05.2018, предметом которого является обязательство ответчика поставлять ответчику товар на условиях, согласованных в спецификации.

Подписанием приложения № 03/2018/785/20 от 07.04.2022 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции. Общая сумма поставки составила 5 196 729 руб. 43 коп.

До настоящего времени ответчиком обязанность по поставке не исполнена; данный факт подтверждён самим ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Условиями приложения № 03/2018/785/20 от 07.04.2022 предусмотрено, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа 15 дней с момента поступления товар на склад покупателя.

Покупателем обязательство по оплате товара (досрочно) не исполнялось; данное обстоятельство самим истцом не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, сформированной пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку истцом оплата за поставляемый товар не произведена, право требования обязания ответчика поставить товар у истца отсутствует.

Право покупателя требовать обязания поставщика произвести поставку товара в отсутствие его оплаты (пункт 4 статьи 328 ГК РФ) рамочным договором от 01.05.2018 не предусмотрено.

Следовательно, иск в части обязания произвести поставку товара удовлетворению не подлежит. Однако, это не лишает истца возможности требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по поставке в соответствии с условиями обязательства (статья 15, 393, 396 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истцом на основании пункта 10.2 договора поставки начислена неустойка из расчета 0, 1 % от суммы поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.10.2022 по 10.11.2022.

Поскольку договор поставки является действующим, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства является правомерным.

Ответчиком право взыскания истцом неустойки по пункту 10.2 договора не оспорено с учётом установленного лимита ответственности.

Исходя из соглашения об урегулировании разногласий при заключении договора, пункт 10.2 рамочного договора поставки принят в редакции, предусматривающей ограничение размера неустойки 5 % стоимости несвоевременного поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара.

Таким образом, общий размер ответственности поставщика в виде неустойки по пункту 10.2 договора за несвоевременную поставку товара не может превышать суму 259 836 руб. 47 коп. (5 196 729 руб. 43 коп. х 5/100).

В рассматриваемом случае размер заявленной истцом неустойки не превышает установленный договором лимит ответственности.

В отзыве ответчика содержится ходатайство о снижении неустойки, в том числе и по правилам статьи 333 ГК РФ (том 2, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 1 % с учётом стоимости товара и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При этом договором предусмотрено ограничение размера неустойки 5 % стоимости поставляемого товара.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Более того, заявляя о снижении судебной неустойки, сам ответчик в своём отзыве (том 2, л.д. 10) считает ставку неустойки разумной в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленного товара.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фесто-РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кама» 207 869 руб. 17 коп. нестойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фесто-РФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 157 руб. 38 коп., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев