Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А29-1084/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1084/2024
26 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года,

полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Наш город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (Отдел) о взыскании 136 910 рублей 39 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с 01.01.2020 по 19.08.2022 в отношении нежилого помещения общей площадью 224,50 м2, расположенного по адресу: <...>, и 4 560 рублей 96 копеек пеней (26.12.2023 — 22.01.2024).

Определением от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 14.03.2023.

В отзыве от 12.03.2024 Отдел сообщил, что нежилое помещение в спорный период являлось муниципальной собственностью и третьим лицам не передавалось. Ответчик также сослался на пропуск Обществом срока исковой давности и просил рассмотреть дело без его участия.

Заявлением от 14.03.2024 истец уменьшил требования к Отделу до 102 510 рублей 65 копеек задолженности с декабря 2020 года по август 2022 года и 2 097 рублей 52 копеек пеней с 26.12.2023 по 22.01.2024 и далее, по день фактической оплаты долга. Уточнение принято к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Стороны не обеспечили явку представителей в заседание, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил подготовку по делуи рассмотрел спор без участия истца и ответчиков.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество являлось лицом, обязанным к оказанию услуг по ремонту и содержанию имущества, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом в уточнённом требовании.

В статье 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В пункте 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давностине течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ежемесячные коммунальные платежи должны вноситься до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Соответственно, течение исковой давности по требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежа с одиннадцатого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление подано в суд 29.01.2024, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 18.12.2023), Общество вправе требовать задолженность с декабря 2020 года.

Представленный истцом финальный уточнённый расчёт задолженности выполнен именно с декабря 2020 года. Калькуляция проверена судом и признана верной.

Требование пеней также правомерно (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), уточнённый расчёт корректен.

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержаниене распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящихв состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11«Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управленияи распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда. Следовательно, Отдел является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 102 510 рублей 65 копеек задолженности, 2 097 рублей 52 копейки пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности (102 510 рублей 65 копеек), начиная с 23.01.2024 и до дня фактической её оплаты, исходяиз одной стотридцатой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов