Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А40-130309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-130309/18

130-1639

29 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «Ростелеком» к ответчикам: 1) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»; 2) РФ в лице Министерства обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 034 690, 63 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 03/29/80-16 от 25.02.16 г., паспорт)

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО3 (дов. № 54 от 05.12.2016 г., паспорт); 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», РФ в лице Министерства обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 034 690, 63 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требваний.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - Ответчик №1) и ПАО «Ростелеком» (далее - Истец) был заключен Государственный контракт №30-2017 об оказании услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи.

Согласно п. 12.1. Государственного контракта срок оказания услуг - с 01.01.2017 по 28.02.2017.

После истечения срока действия Государственного контракта ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги связи, перечень которых был установлен Государственным контрактом и приложениями к нему, а ФКУ «ОСК ЗВО» продолжало пользоваться данными услугами.

В период с мая по декабрь 2017 года ПАО «Ростелеком» оказало Ответчику №1 услуги местной, внутризоновой и междугородной связи на сумму 11 104 477,60 (Одиннадцать миллионов сто четыре тысячи четыреста семьдесят семь рублей 60 коп.).

ПАО «Ростелеком» были выставлены счета, которые не были оплачены ФКУ «ОСК ЗВО».

Кроме того, имея доступ к внутризоновой и междугородней сети (звонки через «8»), Ответчиком №1 был осуществлен доступ к услугам международной связи на сумму 1 930 213,03 (Один миллион девятьсот тридцать тысяч двести тринадцать рублей 03 коп.).

ПАО «Ростелеком» были выставлены счета, которые не были оплачены ФКУ «ОСК ЗВО».

Факт оказания услуг в период с мая по декабрь 2017 года подтверждается показаниями оборудования, используемого ПАО «Ростелеком» для учета объема оказанных услуг и отражен в детализациях соединений.

В соответствии с п.2 ст.54 Закона «О связи», п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи основанием для оплаты пользователем за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг. Таким образом, показания оборудования оператора связи являются единственным допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг связи.

Используемая ПАО «Ростелеком» АСР «СТАРТ» имеет сертификат соответствия с регистрационным номером ОС-З-СТ-0503 со сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018.

Кроме того, истцом ответчику были вручены также отчетные документы.

Счета (и детализации к ним), счета-фактуры, акты выполненных работ содержат сведения о суммарной продолжительности соединений за каждый расчетный период, а также о сумме и сроке оплаты.

В период с 01.05.2017 по 31.12.2017 ФКУ «ОСК ЗВО» от оказания услуг не отказывалось, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявляло.

Материалами дела установлено, что ПАО «Ростелеком» не могло прекратить оказание услуг после истечения срока Государственного контракта по следующим обстоятельствам.

ФКУ «ОСК ЗВО» входит в систему Вооруженных сил Российской Федерации.

Услуги оказывались, согласно п. 1.1. Государственного контракта, в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории г.Москвы и Московской области.

Согласно части 4 статьи 51.1. Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны. Безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства

Отношения сторон носили длящийся и регулярный характер (так, до Государственного контракта на период январь-февраль 2017 действовал Государственный контракт №30-2016 на период апрель-ноябрь 2016), при этом ПАО «Ростелеком» в силу вышеприведенных положений законодательства не имело возможности приостановить или прекратить оказание услуг связи.

Следовательно, неоплата ФКУ «ОСК ЗВО» стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг связи привела к образованию на стороне Ответчика № 1 неосновательного обогащения в размере 13 034 690,63 (Тринадцать миллионов тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто рублей 63 коп.), которое складывается из 11 104 477,60 рублей (стоимость услуг местной, внутризоновой и междугородней связи, потребленных в мае-декабре 2017) и 1 930 213,03 рублей (стоимость услуг международной связи, потребленных в мае - декабре 2017).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Положениями ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно подпункта 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание ведомства.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика-1 и Министерства обороны РФ (ответчик №2) предарбитражные предупреждения исх.№3082 и №3079 от 21.08.2017, №3101 и №3102 от 15.12.2017, №1309 и №1310 от 16.04.2018 с требованием об оплате оказанных услуг, с приложением копий платежных документов за период задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" отношения в области связи регулируются кроме Конституции Российской Федерации, Закона о связи также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит их необоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Довод ФКУ «ОСК ЗВО» о том, что законодатель предусмотрел единственную возможность оказания услуг для государственных и муниципальных нужд – посредством заключения письменного контракта, соответственно услуги за период за пределами контракта не подлежат оплате, не обоснован.

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка услуг осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на Государственного заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

В связи с чем, действия Ответчика получившего услугу, и указывающего на отсутствие у него обязанности по ее оплате, лишь по причине отсутствия контракта, нельзя признать добросовестными.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке Государственного контракта и установленные Бюджетным кодексом РФ особенности заключения и исполнения государственных контрактов в данном случае не могут являться основанием для сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца и не освобождают Ответчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Необходимо также отметить, что пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

ПАО «Ростелеком» не имело права приостановить оказание услуг и было вынуждено их оказывать в силу Закона о связи, Указа Президента РФ № 1173, с учетом Письма Министерства связи Российской Федерации от 30.11.1995 № 218-у и Указания Министерства связи Российской Федерации от 31.01.1997 № 17-у.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Исходя из правил ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В данном случае, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости потребленных в спорный период услуг.

Довод ФКУ «ОСК ЗВО» о том, что ссылка ПАО «Ростелеком» на Указ Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», а также на ч.4 ст.51.1. ФЗ «О связи» не имеет под собой надлежащих правовых оснований, основана на неверном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 51.1. Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

Аналогичные положения содержатся в Письме Министерства связи Российской Федерации от 30.11.1995 № 218-у и Указании Министерства связи Российской Федерации от 31.01.1997 № 17-у.

Отношения сторон носили длящийся и регулярный характер, при этом письменного заявления об отказе от получения услуг связи от Ответчика не поступало, в связи с чем, ПАО «Ростелеком» в силу вышеприведенных положений законодательства не имело возможности приостановить или прекратить оказание услуг связи.

Об отсутствии согласия на приостановку оказания услуг связи свидетельствуют также конклюдентные действия со стороны абонентов Ответчика - конкретные действия по набору номеров, направленные на установление телефонного соединения (на получение услуги).

Довод ФКУ «ОСК ЗВО» о том, что представленные ПАО «Ростелеком» в материалы дела первичные бухгалтерские документы (акты, счета, счета-фактуры) подписаны в одностороннем порядке, и, соответственно, не свидетельствуют о возникновении задолженности у ФКУ «ОСК ЗВО, не обоснован.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Таким образом, показания оборудования оператора связи являются доказательством факта и объема оказанных услуг связи.

Факт оказания услуг в период с мая по декабрь 2017 года подтверждается показаниями оборудования, используемого ПАО «Ростелеком» для учета объема оказанных услуг и отражен в детализациях (расшифровках) соединений.

В предоставленных ПАО «Ростелеком» показаниях оборудования автоматизированной системы расчетов (АСР «Старт») имеются все необходимые данные, позволяющие идентифицировать абонента, получившего услугу, присвоенный ему лицевой счет, вид услуги, количество и стоимость. Кроме того, в расшифровках раскрыта информация обо всех произведенных местных, внутризоновых, междугородних и международных соединениях с телефонных номеров, закрепленных за Ответчиком.

Из пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73 «Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов» следует, что автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи. Пунктом 7 данных Правил предусмотрено, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации.

Используемая ПАО «Ростелеком» АСР «Старт» имеет сертификат соответствия с регистрационным номером ОС-3-СТ-0503 со сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018, копия сертификата была представлена в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению.

В период с 01.05.2017 по 31.12.2017 ФКУ «ОСК ЗВО» от оказания услуг не отказывалось, претензий по качеству и объему оказываемых услуг не предъявляло.

Необходимо также отметить, что Ответчики не представили доказательств, опровергающих факт пользования услугами связи, а также возражений относительно их стоимости и объема.

Также суд обращает внимание на то, что согласно представленным ПАО «Ростелеком, в материалы дела письмам от 29.08.2017 №178/1/2494, от 30.11.2017 №178/1/3642 и №178/1/3643 Командир войсковой части 25801 Министерства обороны Российской Федерации подтвердил факт оказания услуг и задолженность за спорный период.

Довод ФКУ «ОСК ЗВО» о несоблюдении ПАО «Ростелеком» предусмотренного Государственным контрактом №30-2017 от 03.07.2017 порядка приемки работ, не обоснован.

Ссылка ФКУ «ОСК ЗВО» на пп.6.3, 7.4, 7.5, 7.11, 8.3, 8.6, 8.7, 8.8 Государственного контракта не обоснована, поскольку исковые требования ПАО «Ростелеком» вытекают не из Государственного контракта, а основаны на ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ направлялись Ответчику ежемесячно простой письменной корреспонденцией.

Также все расчетные документы и акты сверки расчетов неоднократно прилагались к претензиям, что подтверждается имеющимися в деле предарбитражными предупреждениями исх.№3082 и №3079 от 21.08.2017, №3101 и №3102 от 15.12.2017, №1309 и №1310 от 16.04.2018.

Довод ФКУ «ОСК ЗВО» об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, не обоснован.

Положениями ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Принимая во внимание изложенное (с учетом также положений пункта 31 раздела III Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), заявленные требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации являются обоснованными, а доводы отзыва основаны на неверном толковании положений статьи 123.22 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» сумму неосновательного обогащения в размере 13 034 690 (тринадцать миллионов тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто) руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 173 (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина