Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А02-614/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-614/2017
29 июня 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Фармация" Республики Алтай (ОГРН 1030400731811, ИНН 0400000090, ул. Э.Палкина, д. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЮТЕР" (ОГРН 1100411001096, ИНН 0411149374, пр-кт Коммунистический, д. 109, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 99014 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Фармация" Республики Алтай 9далее – ГУП «Фармация», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Валютер" (далее – ООО «Валютер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества от 24.09.2013 № 200813/3562159/03 в размере 44043 руб. 94 коп., 44043 руб. 94 коп. пени и 10926 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным нежилым помещением в рамках договора аренды от 24.09.2013 № 200813/3562159/03, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Отсутствие сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, явилось основанием для перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Извещение о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения предварительного судебного заседания повторно было направлено ответчику по последнему известному суду адресу и вернулось почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного из официального сайта Почты России 22.06.2017 определение суда о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком также не получено в связи с неудачной попыткой вручения.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд не располагает, а судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и вернулись без их получения адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

При этом суд учел неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам.

Поэтому заявленные требования суд оценил по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия, связанные с неучастием в процессе и непредставлением отзыва и пояснений по иску.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 24 сентября 2013 между ГУП «Фармация» (арендодатель) и ООО «Валютер» (арендатор) был подписан договор аренды № 200813/3562159/03 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости - часть нежилого помещения общей площадью 87,5 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...>, назначение: нежилое, кадастровый/условный номер: 04-02-01/024/2009-733.

По акту сдачи-приемки от 24.09.2013 помещение было передано арендатору.

Согласно пункту 5.2 договора аренды срок действия договора пять лет.

По акту от 01.10.2014 арендованное помещение в связи с досрочным расторжением договора аренды № 200813/3562159/03 было возвращено арендатором арендодателю.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 01.10.2014, истец обратился в суд с исследуемым иском, предварительно предприняв меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком (претензия от 18.04.2017).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Из содержания договора усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по аренде, регулируемые главой 34 гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что объект аренды принадлежат на праве собственности Республике Алтай, ГУП «Фармация» - на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанным положением закона определен принцип платности при использовании имущества, находящегося в пользовании.

Согласно пункту 3 договора аренды начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи объекта и до момента его фактического возврата арендатором по акту приема-передачи; арендная плата за один месяц составляет 32780 руб. и уплачивается не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца размер задолженности ООО «Валютер» по арендным платежам за период с 24.09.2013 по 01.10.2014 (день возврата нежилого помещения согласно акту) составляет 44043 руб. 94 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 02.10.2014 года.

Расчет судом проверен, оснований для признания его необоснованным у суда не имеется.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку оплату за пользование арендованным имуществом до настоящего времени не произвел.

Принимая во внимание принцип платности в арендных правоотношениях и отсутствие доказательств погашения долга, 44043 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Соответственно, просрочка исполнения денежного обязательства является основанием для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, что влечет удовлетворение требования истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 4.2 договора аренды, согласно которому за нарушение срока внесения арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.10.2014 по 18.04.2017 составил 201721 руб. 25 коп.

Указанные расчет соответствует условиям договора и является арифметически верным.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга, поэтому оснований применять статью 333 ГК РФ не имеется.

При этом основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании пени в меньшем размере, чем 44043 руб. 94 коп. (размер основного долга) судом не установлены.

Оценив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его законным и обоснованным.

Судом установлено, что договорные правоотношения возникли в 2013 году, соответственно к ним подлежит применению статья 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015 года, до введения в действие Закона № 42- ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42 –ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанный вывод следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 306-ЭС17-621.

Поскольку договор аренды № 200813/3562159/03 заключен 24 сентября 2013, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как платы за их неправомерное удержание (статья 395) и неустойки как меры ответственности за нарушение договорного обязательства, является правомерным.

Указанным правом истец воспользовался на законных основаниях, поэтому судом заявленное требование удовлетворено.

Суд проверил расчеты процентов и установил в них арифметическую ошибку.

Так, до 01.06.2015 в расчете процентов должна применяться ставка рефинансирования, с 01.06.2015 до 01.08.2016 года- ставка по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 по настоящее время - ключевая ставка. При этом порядок расчета истца является арифметически верным.

Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд исправляет арифметическую ошибку, что не повлияет на принятое по существу решение суда.

Исправляя арифметическую ошибку с применением ставки исходя из периодов просрочки, регулируемых разными положениями закона относительно применения статьи 395 ГК РФ, действовавшими до 01.06.2015, с 01.01.2015 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по настоящее время, с меняющимся размером ставки, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10094 руб. 48 коп., а не 10926 руб. 57 коп. как арифметически неправильно рассчитал истец, применяя только ключевую ставку, без ставки рефинансирования с 02.10.2014 по 31.05.2015, ставки по вкладам физических лиц ( с 01.06.2015 по 31.07.2016), ключевой ставки с 01.08.2016 года.

В связи с признанием требований законными и обоснованными и состоявшимся исправлением арифметической ошибки, без изменения содержания судебного акта, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЮТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 109, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Государственного унитарного предприятия "Фармация" Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Э.Палкина, д. 10, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 44043 руб. 94 коп. основного долга, 44043 руб. 94 коп. неустойки, 10094 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3961 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова