Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А40-120069/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019



Дело № А40-120069/2018



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 11.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Анкор-15»

на определение от 06.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Савенковым О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор-15»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности,

третьи лица: АО «Тайнинское-Вабарг», индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор-15» (далее – ООО «Анкор-15», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) задолженности по внесению основной суммы арендной платы за ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года о взыскании 65 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года (резолютивная часть изготовлена 28 августа 2018 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Тайнинское-Вабарг» (далее – третьи лица).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «Тайнинское-Вабарг» (третье лицо) было подано заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-5786/2019, № А40-5816/2019, № А40-5845/2019, № А40-5851/2019, № А41- 4226/2019, № А41-4231/2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 06 марта 2019 года, частично удовлетворено заявление АО «Тайнинское-Вабарг», производство по делу № А40-120069/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-5851/19, № А40-5845/19, № А41-4231/19. В остальной части указанных в ходатайстве дел № А40-5786/2019, № А405816/2019, № А41-4226/2019 в приостановлении отказано, поскольку заявитель не обосновал и документально не подтвердил их связь с рассматриваемыми требованиями по настоящему делу.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Анкор-15», которое просит вышеуказанный судебный акты отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, апелляционная коллегия без надлежащего основания сделала вывод о необходимости приостановления производства по делу, основываясь исключительно на формальной констатации факта оспаривания договоров между АО «ТайнинскоеВабарг» и ООО «Эмко-К».

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.05.2017 № 1091-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по делу по заявлению АО «Тайнинское-Вабарг», суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на день рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по арендной плате, существует объективная невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-5851/19, № А40-5845/19, № А41-4231/19, поскольку судебные акты по этим делам повлияют на принятие решения по настоящему делу.

При рассмотрении ходатайства АО «Тайнинское-Вабарг» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-5786/2019, № А40-5816/2019, № А40-5845/2019, № А40-5851/2019, № А41- 4226/2019, № А41-4231/2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования иска по настоящему делу заявлены истцом, в том числе, на основании договоров аренды с собственником недвижимости АО «Тайнинское-Вабарг» на основании договоров аренды от 01.01.2016 № 02/01-2016 и от 01.12.2016 № 02/01-2017, договора аренды от 01.09.2017 № 02/09-2017, представленных истцом в материалы дела.

Вместе с тем, судом установлено, что АО «Тайнинское-Вабарг» поданы исковые заявления к ООО «Эмко-К» о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2016 № 02/01-2016, от 01.12.2016 № 02/01- 2017 и от 01.09.2017 № 02/09-2017.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения дел № А40-5851/19, № А40-5845/19, № А41-4231/19, с учетом того, что оспариваемые сделки положены в основу прав требования истца, поэтому разрешение спора по настоящему делу невозможно до принятия судебных актов по указанным делам и может привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы истца со ссылкой на необходимость применения в данной ситуации положений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», основаны на неверном толковании норм права, с учетом того, что рассмотрение доводов об оспаривании основного договора аренды необходимо для всестороннего и полного рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору субаренды, т.к. оспариваемые сделки легли в основу прав требования. Отказ в приостановлении производства по делу о взыскании может повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, следовательно, будет нарушено правило принятия судебного решения, так как оно должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Каких-либо доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А40-120069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анкор-15» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.ФИО3


Судьи:Н.Н.Бочарова


Н.С.Калинина