Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-159051/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159051/2020-63-1189
г. Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "АВТОСНАБЖЕНЕЦ", 127224 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШИРОКАЯ 16 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: <***>

к ООО "МОСЗЕЛЕНСТРОЙ", 107140, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК КРАСНОПРУДНЫЙ Б., ДОМ 8/12, ЭТ 0 ПОМ 2 К 1 О 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>

о взыскании 2 406 014 руб. 94 коп. в том числе: задолженность в размере 1 202 671 руб. 51 коп., неустойка в размере 1 203 343 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от20.02.2020 №156-20;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСНАБЖЕНЕЦ", 127224 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШИРОКАЯ 16 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСЗЕЛЕНСТРОЙ", 107140, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК КРАСНОПРУДНЫЙ Б., ДОМ 8/12, ЭТ 0 ПОМ 2 К 1 О 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***> о взыскании 2 406 014 руб. 94 коп. в том числе: задолженность в размере 1 202 671 руб. 51 коп., неустойка в размере 1 203 343 руб. 43 коп. за период с 31.05.2017 по 27.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №RU245029581-5.

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, организовывать оказание услуг мойки автотранспорта, а также другие услуги, предусмотренные договором, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать с использованием кар товар и/или услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил нефтепродукты на сумму 21 302 671 руб. 51 коп.

Получение нефтепродуктов в полном объеме и надлежащего качества по договору подтверждено акцептованными ООО «Мосзеленстрой» товарными накладными (ТН) и актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) с №4784 от 31.05.2017 по №16170 от 31.08.2019.

Претензий по поводу количества и качества полученных нефтепродуктов ООО «Мосзеленстрой» в установленные сроки в установленном порядке не предъявляло.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 202 671 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 1 202 671 руб. 51 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 203 343 руб. 43 коп. за период с 31.05.2017 по 27.12.2019.

Согласно п. 8.5 договора, в случае невыполнения условий указанных в п.п. 5.4.7., а так же неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товаров и/или услуг в соответствии с условиями договора, если это привело к возникновению у покупателя задолженности перед продавцом, покупатель по требованию продавца обязана уплатить пени в размере 0,3% от всей суммы фактически образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа, до момента погашения задолженности. Размер фактически образовавшейся задолженности, сроков ее возникновения и погашения определяются данными электронной системы учета.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 203 343 руб. 43 коп. за период с 31.05.2017 по 27.12.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "АВТОСНАБЖЕНЕЦ", 127224 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШИРОКАЯ 16 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: <***> к ООО "МОСЗЕЛЕНСТРОЙ", 107140, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК КРАСНОПРУДНЫЙ Б., ДОМ 8/12, ЭТ 0 ПОМ 2 К 1 О 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд удовлетворил в части с учетом разумности в размере 15 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 15 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОСЗЕЛЕНСТРОЙ", 107140, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК КРАСНОПРУДНЫЙ Б., ДОМ 8/12, ЭТ 0 ПОМ 2 К 1 О 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015, ИНН: <***> в пользу ООО "АВТОСНАБЖЕНЕЦ", 127224 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ШИРОКАЯ 16 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2010, ИНН: <***> сумму задолженности в размере 1202671 (один миллион двести две тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 51 коп., неустойку в размере 1203343 (один миллион двести три тысячи триста сорок три) руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35030 (тридцать пять тысяч тридцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков