Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-168673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168673/17-121-1525
20 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2003, 129164, Москва, проспект Мира, д. 124, корп. 6)

к ООО «АВИСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2012, 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 123, стр. 2)

о взыскании 3 876 762 руб. 08 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 01.06.2017 № ЦС/ДПО-66, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 06.10.2017 № 06/10, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий контракта от 27.09.2016г. № 0373100056016000457_44654 в размере 3 876 762 руб. 08 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании контракта от 27.09.2016г. № 0373100056016000457_44654 ответчиком нарушены сроки поставки, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, с учетом представленных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, представил расчет.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.09.2016г. между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «АВИСТА» (поставщик) заключен договор контракт № 0373100056016000457_44654 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2016г. к договору), согласно которому ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2016г. к договору), цена контракта составляет 19 235 830 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 2 Государственного контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара - со сроком поставки в течение 40 календарных дней со дня подписания государственного контракта (по 06.11.2016).

Своё обязательство по поставке ответчик исполнил с просрочкой.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 9.9 Государственного Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплату пени.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня за нарушение сроков поставки продукции предусмотрена п. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее- Правила)

Неустойка за просрочку выполнения обязательств составляет 3 876 762 руб. 08 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки исх. №ЦС/ОСХиХО-10297 от 28.12.2016г. оставлена без удовлетворения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 339 329 руб. 70 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 42 383 руб. 81 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИСТА» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" неустойку в сумме 339 329 (триста тридцать девять тысяч триста двадцать девять) руб. 70 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 383 (сорок две тысячи триста восемьдесят три) руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова