Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-69516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-69516/2023
г. Краснодар
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Инэлсис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО2 (доверенность от 20.04.2024), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камелот» и общества с ограниченной ответственностью «Инэлсис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-69516/2023, установил следующее.

ООО «Камелот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инэлсис» (далее – компания) о взыскании 832 602 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.10.2021 № Р-2021/10/04-84, а также 2 619 900 рублей 17 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 иск удовлетворен. По результатам проведенной судебной экспертизы, суд установил, что работы указанные в спорных актах КС-2 от 25.01.2023 № 19 – 22 и КС-3 от 25.01.2023 № 5 обществом фактически выполнены. Стоимость работ и дополнительных затрат (убытков) подтверждена материалами дела, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2025 решение от 18.04.2025 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание перечисленный аванс, пришел к выводу, что задолженность у компании перед обществом отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции рассчитал сумму задолженности только исходя из оплаченного аванса, а не выполненных работ. Следовало объединить рассматриваемый спор с делом № А32-25238/2023 (о взыскании 3 961 080 рублей 88 копеек неотработанного аванса по сорному договору) в одно производство и произвести зачет встречных однородных требований, в результате чего задолженность составила 508 578 рублей 71 копейка: 3 961 080 рублей 88 копеек (требования компании) – 3 452 502 рублей 17 копеек (требования общества). Суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является основанием для отмены судебного акта.  

Компания в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части выводов об обоснованности исковых требований общества. Доводы жалобы компании сводятся к несогласию с мотивировочной частью постановления. Заявитель указывает, что в удовлетворении требований общества следовало отказать ввиду их необоснованности, а не по причине внесенного компанией аванса (факта оплаты стоимости выполненных работ и убытков). Расходы (140 580 рублей), связанные с выполнением аттестации сварных швов является обязанностью подрядчика в рамках договора, входят в смету (раздел «накладные расходы»), поэтому компенсации не подлежат. В материалах дела имеется заключение ООО «СЛИМК» о несоответствии качества сварных швов от 21.04.2022 № 21-04/01-УЗК. Таким образом, подрядчик обязан устранить недостатки качества выполненных работ за свой счет (пункт 4.1.11. договора) и представить в составе исполнительной документации заключение о надлежащем качестве сварных швов. Договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не подтверждает расходы общества на пескоструйную обработку и окраску труб стоимостью 700 597 рублей, поскольку работы на объекте выполнялись с использованием материалов субподрядчика (пункт 2.5 договора), причины коррозии металлических изделий не исследованы. Кроме того окраска труб учтена в локально сметном расчете № 04 (корректировка 1) «Автоматическая установка пожаротушения» лист 44, входит в стоимость работ, что исключает основания для повторной оплаты окраски. Расходы по содержанию инженерно-технического персонала общества в размере 1 778 723 рублей 17 копеек являются хозяйственными рисками субподрядчика, за которые компания не может нести ответственность. Результаты судебной строительно-технической экспертизы явно противоречат фактической ситуации на объекте и имеющейся в материалах дела исполнительной документации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании о проведении дополнительной экспертизы. Работы по спорным актам КС-2 от 25.01.2023 № 19 – 22 и КС-3 от 25.01.2023 № 5 на сумму 832 602 рублей выполнены с нарушением технологии производства работ и проектной документации, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу компании общество указало на ее несостоятельность, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.10.2021 компания (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор подряда № Р-2021/10/04-84.

Пунктом 2.1 договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству: автоматической противопожарной защиты (АПЗ); автоматической установки пожарной сигнализации (АПС); системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); автоматической установки пожаротушения (АУПТ); автоматической установки пожаротушения, насосная станция (АУПТ Насосная станция); пусконаладочные работы (для АПС, АПЗ, СОУЭ) по объекту «Культурно-развлекательный центр», расположенному по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, технического задания (Приложение № 1).

Пункт 3.1 договора предусматривает оплату генподрядчиком аванса на приобретение субподрядчиком материалов и комплектующих в размере 50 % от стоимости каждого локального сметного расчета в отдельности.

Согласно пункту 2.9 договора субподрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение пяти рабочих дней с момента поступления предоплаты, подписания акта приема передачи строительной площадки, подписания всех приложений к договору, передачи на бумажном носителе рабочей документации с печатью «В производство работ».

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 Госкомстата РФ) и предоставление счета-фактуры на выполненный объем работ (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.5 договора установлено, что при наличии у генподрядчика замечаний к качеству выполненных работ, в том числе по существу сведений, указанных в представленных субподрядчиком документах, генподрядчик информирует субподрядчика мотивированным отказом от приемки результата выполненных работ с требованием устранить выявленные недостатки. В случае не подписания генподрядчиком без уважительных причин актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, в течение пяти рабочих дней после их получения, либо не направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ, работы считаются выполненными, принятыми генподрядчиком и подлежат оплате.

В материалы дела представлены исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 18 – 23, подписанные в одностороннем порядке, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2023 № 5 на общую сумму 832 602 рубля.

Как указывает общество, в период выполнения обязательств по договору субподрядчик понес дополнительные расходы в размере 2 619 900 рублей 17 копеек, из которых: 140580 рублей – расходы по оплате работ ООО «Строительная лаборатория по испытаниям материалов и конструкций»; 700 597 рублей – расходы, понесенные в связи с заключением договора подряда от 28.03.2022 № К/22-17 с ИП ФИО3, 1 778 723 рублей 17 копеек – расходы на содержание инженерно-технического персонала.

Общество 06.02.2023 направило в адрес компании претензию с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на наличие неисполненного компанией обязательства по оплате стоимости выполненных работ и понесенных субподрядчиком дополнительных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки обоснованности требований общества суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Из заключения эксперта от 28.11.2024 № 183/24 следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, составляет 13 012 468 рублей 80 копеек, из которых 12 179 866 рублей 80 копеек стоимость принятых компанией и 832 602 рубля – не принятых генподрядчиком. Исполнительная документация, объем, виды фактически выполненных работ по договору соответствуют объемам, указанным в актах по форме КС-2. Также эксперт указал, что сварные соединения стальных труб являются годными. Стальные трубы системы противопожарного водопровода не имеют каких-либо дефектов. Фактически система противопожарного водопровода эксплуатируется по своему функциональному назначению.

Суд пришел к выводу, что заключение экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО4, вызванного в судебное заседание, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции признал представленные акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2023 № 18 – 23 в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт исполнения обязательств субподрядчиком по договору, а требования общества о взыскании 832 602 рублей – обоснованными.

Разрешая спор в части требований общества о взыскании убытков суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае общество связывает возникновение убытков с необоснованными замечаниями генподрядчика в части качества (пригодности) сварных соединений (швов), а также изменениями рабочей документации в процессе выполнения работ, что привело к увеличению сроков выполнения работ по договору, значительному увеличению дополнительных расходов по содержанию инженерно-технического персонала (заработная плата, затраты на проживание и командировочные).

Суд установил, что субподрядчиком понесены расходы по оплате 140 580 рублей стоимости выполненного ООО «Строительная лаборатория по испытаниям материалов и конструкций» заключения от 22.06.2022 № 22-06/01-ВИК (акты от 22.06.2022 № 387 и от 15.07.2022 № 98). Согласно данному заключению, все сварные соединения являются годными, то есть доводы генподрядчика о наличии дефектов не подтверждены.

Ввиду изменения компанией рабочей документации в процессе выполнения работ, общество не использовало часть закупленного оборудования и материалов (по причине их несоответствия измененной проектной документации), что повлекло необходимость длительного хранения и восстановления (пескоструйная обработка, окраска труб) подвергшихся коррозии труб. Расходы общества подтверждены договором подряда от 28.03.2022 № К/22-17, заключенным с ИП ФИО3, а также платежными поручениями от 29.03.2022 № 355, от 11.05.2022 № 76, от 02.08.2022 № 355, товарными накладными на приобретение труб.

В нарушение условий пункта 2.9 договора рабочая документация обществу в полном объеме не передавалась. Изменения рабочей документации генподрядчиком привело к увеличению сроков выполнения работ по договору, значительному увеличению дополнительных расходов по содержанию инженерно-технического персонала (заработная плата, затраты на проживание и командировочные). Фактически затраты на содержание ИТР за март – декабрь 2022 года составили 1 778 723 рублей 17 копеек (разница между накладными расходами, указанными в актах, и фактическими затратами по ИТР) и подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств, установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное обществом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что по спорному договору компания оплатила обществу аванс на общую сумму 40 146 119 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями и следует из материалов дела № А32-25238/2023, в рамках которого компания заявила требование к обществу о взыскании неотработанного аванса. Всего согласно выводам судебной экспертизы по спорному договору выполнено работ на сумму 13 012 468 рублей 80 копеек, стоимость дополнительных расходов понесенных обществом составила 2 619 900 рублей 17 копеек; стоимость оборудования и материалов – 24 005 172 рубля 04 копейки.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия задолженности.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявители в кассационных жалобах не привели.

Несогласие компании с выводами мотивировочной части судебного акта не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Аргумент компании о неправомерности отказа в назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, мотивы отказа изложены в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы общества о необходимости объединения настоящего спора с делом № А32-25238/2023 рассмотрен судом апелляционной инстанции и правильно отклонен. Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (статья 2, часть 2.1 статьи 130 Кодекса). Возможность рассмотрения требования о взыскании неотработанного аванса в рамках самостоятельного арбитражного дела компания не утратила.

Указание общества о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-69516/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.Л. Коржинек

                                              Е.И. Афонина