Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-16976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16976/2024
25 декабря 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 25.01.2024,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратов-Холод Плюс» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО1 стоимость утраченного холодильного оборудования в размере 43 500 руб.; неустойку в размере 600 руб. за нарушение сроков возврата оборудования в день за период с 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.11.2024 по 10.12.2024.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы не является обязательным.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом базового принципа состязательности, суд не установил оснований для назначения экспертизы, в связи с чем счел возможным разрешить спор на основании имеющихся доказательств.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и  материалов дела, в целях успешной реализации поставленного в адрес Ответчика товара, между Истцом и Ответчиком заключен договор на установку оборудования от 19.09.2023..

В соответствии с п. 1.1 договора на установку оборудования, сторона-1 обязуется предоставить во временное пользование, а сторона-2 принять торговое морозильное оборудование, согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, для хранения, демонстрации и сбыта продукции, приобретенной у Стороны-1 и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию Стороны-1.

В рамках указанного Договора, Истец по акту приема-передачи №СА-070277 передал в адрес Ответчика следующее холодильное оборудование: Холодильное оборудованиеРШЮТ STREAM NIX, 13582, серийный номер 0366019006.

 24.05.2024 года в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованиями о возврате переданного ранее оборудования, данную претензию Ответчик получил 29.05.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае истцом представлены надлежащие доказательства передачи ответчику во временное пользование оборудования, тогда как ответчиком доказательства возврата оборудования  не представлено.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, и считает не подлежащими их удовлетворению по причине того, что стоимость холодильного оборудования завышена, кроме того, указанное оборудование находится у истца.

Указанные возражения не соответствуют действительности и не основаны на нормах права и условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 1.1 договора на установку оборудования, сторона-1 обязуется предоставить во временное пользование, а сторона-2 принять торговое морозильное оборудование, согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, для хранения, демонстрации и сбыта продукции, приобретенной у Стороны-1 и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию Стороны-1.

В соответствии с п. 3.3 договора, по требованию Стороны-1 о возврате оборудования, при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, оборудование должно быть передано Стороне-1 по акту приема-передачи в течении 3 (трех) дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора, либо окончания действия, либо получения требования о возврате оборудования, если иные сроки не указаны в уведомлении. В случае нарушения срока передачи Оборудования Сторона-2 уплачивает Стороне-1 штраф в размере 600 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования. Помимо требования указанного штрафа, Сторона-1 имеет право требовать возмещения полной стоимости переданного оборудования, в связи с тем что при нарушении срока передачи и возврата оборудования, Сторона-1 вынуждена считать его утраченным/поврежденным.

В соответствии с п. 3.4. Договора в случае утраты оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего использования по назначению, Сторона-2 обязана в течение 5 дней с даты выявления такого факта/поступления требования Стороны-1, выплатить Стороне-1 компенсацию в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования. За нарушение сроков возврата стоимости оборудования, Сторона-2 обязана выплатить Стороне-1 штраф в размере 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.4. договора Сторона-2 несет полную имущественную ответственность за сохранность оборудования, а также за соблюдение норм и правил техники безопасности. Сторона-2 никоим образом не должен изменять вид оборудования как снаружи, так и изнутри, включая наклеивание каких-либо этикеток или других рекламных материалов, полученных не от Стороны-1 или его уполномоченных представителей.

Риск случайной гибели или случайного повреждения Оборудования переходит к Стороне -2 в момент подписания им акта приема - передачи Оборудования от Стороны-1, и прекращается в момент подписания аналогичного акта при возврате им Оборудования Стороне-1 (пункт 2.12. договора).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия факта утраты спорного оборудования, и как следствие причинения вреда, лежит на ответчике; такие доказательства стороной не приведены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств оплаты стоимости утраченного оборудования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости утраченного холодильного оборудования  в размере 43 500 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств недействительности договора не представлено, ходатайств о фальсификации документов не заявлено; при этом ответчик просит провести экспертизу относительно договора, между тем акт приема – передачи оборудования не оспаривает.

В рамках настоящего спора истцом Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 600 руб. в день за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора, по требованию Стороны-1 о возврате оборудования, при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, оборудование должно быть передано Стороне-1 по акту приема-передачи в течении 3 (трех) дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего договора, либо окончания действия, либо получения требования о возврате оборудования, если иные сроки не указаны в уведомлении.

В соответствии с п. 3.4. Договора в случае утраты оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего использования по назначению, Сторона-2 обязана в течение 5 дней с даты выявления такого факта/поступления требования Стороны-1, выплатить Стороне-1 компенсацию в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования. За нарушение сроков возврата стоимости оборудования, Сторона-2 обязана выплатить Стороне-1 штраф в размере 600 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойкми по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость утраченного холодильного оборудования в размере 43 500 руб.; неустойку в размере 600 руб. за нарушение сроков возврата оборудования в день за период с 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                            Б.Р. Бурганов