Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А70-9131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9131/2017
г.

Тюмень
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.06.2012, адрес: 625022, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК»  (ОГРН: <***>, ИНН:  <***>, дата регистрации: 21.05.2009, адрес: 625000, <...>) о взыскании 1 657 429 рублей 78 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 18.07.2016 б/н; ФИО2 на основании доверенности от 16.02.2017 № б/н;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.04.2017 № 42; В.Г. Хилиманюк на основании доверенности от 18.08.2017 № 89;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК»  (далее – ООО «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее – ООО МП «ГеоИнТЭК», ответчик) о взыскании 431 616 рублей 14 копеек неустойки, 1 573 603 рубля 30 копеек штрафа.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014.  

До принятия решения истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика задолженности в размере 398 547 рублей 14 копеек неустойки, 1 258 882 рубля 64 копейки штрафа. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании 12.09.2017 в целях ознакомления ответчика с материалами дела  № А70-901/2016 и установления идентичности требований в рамках настоящего дела был объявлен перерыв до 19.09.2017 до 14 час. 15 мин. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик в отзыве на иск не согласен с требованиями, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просит применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва. Ответчик пояснил, что в рамках настоящего дела и дела № А70-901/2016 были заявлены различные требования.

Представители истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ООО «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК» (заказчик) и ООО МП «ГеоИнТЭК» (исполнитель) был заключен договор на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований эксплуатационных скважин Термокарстового ГКМ № 1-ИТ-2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, согласно технического задания заказчика (приложение № 4), своими силами комплекс работ по освоению (скважины №№ 101, 105, 106), промысловым исследованиям (скважины №№ 101, 102, 105, 106, 205) и проведению полного комплекса лабораторных исследований (скважины №№ 101, 102, 105, 106, 205) скважин Термокарстового ГКМ с полной обработкой полученных результатов, составлением актов сдачи-приемки выполненных работ, в сроки, согласно графику производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение № 3 к договору).

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 2 составляет 15 736 032,78 рублей.

По утверждению истца согласно графику производства работ на эксплуатационных скважинах Термокарстового ГКМ (Приложение № 3 к договору) ООО МП «ГеоИнТЭК» обязалось выполнить работы в следующие сроки:

- промысловые исследования скважины № 102 куст 2 – 03.05.2014,

- промысловые исследования скважины № 105 куст 1 – 09.04.2014,

- монтаж оборудования на скважине № 205 куст 1 – 31.05.2014,

- промысловые исследования скважины № 205 куст 1 – 31.05.2014,

- демобилизация оборудования, приборов, материалов с 1 куста – 21.04.2015.

В установленный договором срок  работы сданы не были, что подтверждается следующим:

- согласно акту № 5 промысловые исследования скважины № 102 куст 2 на сумму 1 003 000 рублей были выполнены 25.06.2014;

- согласно акту  № 8 промысловые исследования скважины № 105 куст 1 на сумму 500 000 рублей были выполнены 14.08.2014;

- согласно акту  № 9 монтаж оборудования на скважине № 205 куст 1 на сумму 1 020 026 рублей был выполнен 14.08.2014;

- согласно акту № 10 промысловые исследования скважины № 205 куст 1 на сумму 1 003 000 рублей были выполнены 27.09.2014;

- согласно акту № 13 демобилизация оборудования, приборов, материалов с 1 куста на сумму 367 587 рублей была выполнена 21.04.2015.

Суд отмечает, что в тексте искового заявления допущена очевидная опечатка в номере куста скважины 102: в приложенном акте № 5, графике производства работ спорные работы относятся к скважине 102 куст 2.

Согласно пункту 11.12. договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания производства работ по каждой скважине по вине подрядчика (субподрядчиков), предусмотренных графиком работ, в размере не менее 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки; при нарушении указанного срока более, чем на 30 суток подрядчик уплачивает штраф в размере 2 % от общей стоимости работ.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 № б/н, с требованием произвести оплату неустойки и штрафа по договору. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Отношения сторон по договору от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный срокиhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=840046060&nh;=0&c;=708+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+%EF%F0%EE%F1%F0%EE%F7%EA%F3+%E2%FB%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF+%F0%E0%E1%EE%F2&spack;=111a0%3D708+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+%EF%F0%EE%F1%F0%EE%F7%EA%F3+%E2%FB%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF+%F0%E0%E1%EE%F2%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D2%26lsz%3D511%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C33 выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этаповhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd;=840046060&nh;=0&c;=708+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+%EF%F0%EE%F1%F0%EE%F7%EA%F3+%E2%FB%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF+%F0%E0%E1%EE%F2&spack;=111a0%3D708+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+%EF%F0%EE%F1%F0%EE%F7%EA%F3+%E2%FB%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FF+%F0%E0%E1%EE%F2%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787474489%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D2%26lsz%3D511%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C35 работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сторонами в условиях договора от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014 (в частности в Приложении № 3 к договору «графике производства работ») сроки выполнения работ определены по каждой скважине, кусту и виду работ.

Доводы ответчика о несогласованности данного графика отклоняются судом, поскольку вступившим в законную силу решением от 13.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области, имеющим для данного дела преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт отсутствия разногласий сторон относительно содержащихся в договоре условий в части сроков выполнения работ на момент его подписания, обращения ответчика к истцу с сообщениями о невозможности приступить к выполнению работ ввиду неопределенности сроков выполнения работ, наличия затруднений у ответчика по поводу начала выполнения работ.

При рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для иных выводов, поскольку доказательств наличия затруднений у ответчика по поводу сроков выполнения работ не представлено, а спорные работы выполнены.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", даны следующие разъяснения: если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты за пользование чужими денежными требованиями, неустойка) должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что основное обязательство по выполнению работ было исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по каждому виду работ  -  фактически акты по спорным работам подписаны 25.06.2014, 14.08.2014, 27.09.2014, 21.04.2015, к заявленным требованиям о взыскании неустоек не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации притом, что исковое заявление подано в суд 13.07.2017. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне подрядчика  возникало обязательство по уплате неустойки.

В отношении давности применения неустойки за просрочку выполнения работ, указанных в акте от 25.06.2014 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 указанной нормы).

На момент подачи рассматриваемого искового заявления действовала норма части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 12.1 рассматриваемого договора установлен иной срок рассмотрения претензий – 20 календарных дней с даты ее получения стороной. Соответственно, с даты получения претензии 22.05.2017 (т. 1, л.д. 59) течение срока давности приостановилось и возобновилось через 20 календарных дней. По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 11.06.2017 и 12.06.2017 являлись выходными днями, течение срока давности продолжилось 13.06.2017. На момент возобновления течения срока давности до его окончания осталось менее 6 месяцев, то срок давности продляется на 6 месяцев.

На момент направления претензии 17.05.2017 не истек срок исковой давности за просрочку выполнения работ по промысловым исследованиям скважины № 102 куст 2 за период с 17.05.2014, в связи с чем требование истца в этой части является обоснованным.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела, срок давности по заявленным требованиям не истек, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 398 574 рублей 14 копеек.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию за неисполнение соглашения, последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако ответчик в суд не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку установленный сторонами размер неустойки – 0,1% не является чрезмерным и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки. Неустойка начислена от стоимости невыполненных в срок работ, что делает ее соразмерной нарушенному обязательству.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на наличие вины истца в просрочке исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Письмо от 24.05.2014 (т. 1, л.д. 122) не подтверждает факт противоправного поведения истца, поскольку ответчиком не подтверждено, что он обращался за согласованием отбора проб в разумный срок, а истец необоснованно затягивал согласование.

Акт приема-передачи скважины № 102 (т.1, л.д. 123) не свидетельствует о выполнении работ ответчиком, поскольку обязанность подрядчика согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является не только выполнение, но и сдача работ. В данном случае акт подписан истцом и третьим лицом, а из содержания акта не следует, что переданы результаты исследований, что входит в предмет рассматриваемого договора. Сам же по себе факт возвращения скважины не свидетельствует о полном исполнении ответчиком обязательств, включающих также и подготовку отчета (пункт 2.3.26 договора).

Акт о готовности скважины № 105 куст 1 от 18.04.2014 не подтверждает факт поздней готовности скважины к производству работ, поскольку данный акт составлен с 3 лицом, а из его содержания не следует, в связи с чем и для каких целей производился демонтаж выкидных линий. Данный акт не является актом, опосредующим отношения истца и ответчика (пункты 2.2.3, 2.3.2), а в материалах дела отсутствует переписка сторон о неготовности данной скважины и невозможности приступить к выполнению работ.

Акты от 10.07.2014, 13.08.2014 (т.1, л.д. 125, 126) не подтверждают вины заказчика, поскольку в них констатирован факт невозможности выполнения работ по объективным причинам, а не причинам, разрешение которых находится в компетенции заказчика. Суд полагает неприменимыми в данном случае положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт чрезвычайности и непредотвратимости указанной ситуации. Кроме того, работы были выполнены и сданы заказчику, что свидетельствует о преодолимости возникших обстоятельств.

Изложенные в письме от 27.08.2014 (т.1, л.д. 127) данные не подтверждают наличие вины заказчика, поскольку из содержания письма не следует, что повторный отбор проб является пожеланием заказчика. Наоборот, в тексте письма указано на искажение газоконденсатного фактора, что является недостатком произведенных ответчиком расчетов.

Акты приема-передачи документов (т.1, л.д. 128, 129)  не являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору, а из их содержания не следует факт выполнения работ в полном объеме. Как было указано выше, пунктом 2.3.26 установлено, что подрядчик передает отчет как результат работ, а дело скважины таким отчетом не является.

Доводы ответчика о наличии договоренности о демобилизации оборудования не со скважины 205 куст 1, а с другой скважины, не подтверждается материалами дела. Само по себе наличие между сторонами нескольких договор без ссылок в их текстах на применение их условий к иным отношениям сторон не влечет правовых последствий.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом в отношении пени ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию за неисполнение соглашения, последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако ответчик в суд не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, суд считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера начисленной неустойки, отсутствуют, поскольку установленный сторонами размер неустойки не является чрезмерным.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства более 30 дней, за что пунктом 11.12 договора установлен штраф, то применение данного вида ответственности является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 258 882 рубля 64 копейки.

Как видно из условий договора и расчета истца, штраф начислен от общей стоимости работ по договору за каждый случай просрочки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

При таких обстоятельствах суд полагает, что соразмерным нарушенному обязательству будет штраф, начислены не от суммы договора, а от стоимости этапа работ, при выполнении которого ответчик допустил просрочку.

Согласно расчету суда, размер штрафа составляет 41 872 рубля 22 копейки, а именно:

- по акту № 5 от 03.05.2014: 1 003 000 рублей х 2 % = 20 060 рублей,

- по акту № 8 от 14.08.2014: 500 000 рублей х 2 % = 10 000 рублей,

- по акту № 9 от 14.08.2014:  1 020 026 рублей х 2 % = 20 400 рублей 52 копейки,

- по акту № 10 от 26.09.2014: 1 003 000 рублей х 2 % = 20 060 рублей,

- по акту № 13 от 21.04.2015: 367 587 рублей х 2 % = 7 351 рубль 70 копеек.

Таким образом, требование в части взыскания штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 41 872 рубля 22 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 026 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 30.06.2017 года № 468.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 452 рубля.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.09.2017 была допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании стороны, которой подлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину, а именно: «Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» из федерального бюджета  3 452 рубля государственной пошлины» вместо «Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК» из федерального бюджета  3 452 рубля государственной пошлины».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку ошибка носит технический характер, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК» 398 547 рублей 14 копеек неустойки, 41 872 рубля 22 копейки штрафа, всего 440 419 рублей 36 копеек, а также 29 574 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «НПП ИННОВАЦИИ ТЭК» из федерального бюджета  3 452 рубля государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья


Курындина А.Н.