Решение от 16 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121741/24-191-945
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем Ребровым С.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ" (115516, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция», 2) Управление Росреестра по Москве 3) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)

о признании отсутствующим права собственности города Москвы на следующий объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером 77:05:0005006:4353 протяженностью 589 м. по адресу: <...> от д. 10 до д. 10А, стр. 1, до д.8, до д. 11, стр. 9; об истребовании из чужого незаконного владения наружной тепловой сети протяженностью 114 метров от стены здания по адресу <...> до тепловой камеры Ю-32, принадлежащей ПАО «МОЭК», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:197 по адресу <...>; признании права собственности ЗАО «ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) на следующий объект недвижимости: сооружение – наружную тепловую сеть протяженностью 114 метров от стены здания по адресу <...> до тепловой камеры Ю-32, принадлежащей ПАО «МОЭК», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:197 по адресу <...>,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 ПК РФ уточнений, о: признании отсутствующим права собственности города Москвы на следующий объект недвижимости: сооружение с кадастровым номером 77:05:0005006:4353 протяженностью 589 м. по адресу: <...> от д. 10 до д. 10А, стр. 1, до д.8, до д. 11, стр. 9; истребовании из чужого незаконного владения наружную тепловую сеть протяженностью 89 метров от стены здания по адресу <...> до тепловой камеры Ю-31, принадлежащей ПАО «МОЭК», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:197 по адресу <...>; признании права собственности ЗАО «ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) на следующий объект недвижимости: сооружение – наружную тепловую сеть протяженностью 89 метров от стены здания по адресу <...> до тепловой камеры Ю-31, принадлежащей ПАО «МОЭК», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:197 по адресу <...>.

ПАО «МОЭК» считает требования истца, изложенные в просительной части искового заявления, некорректными в части указания наименования тепловой камеры, принадлежащей ПАО «МОЭК». Так, согласно уточненному исковому заявлению истец просит истребовать из чужого незаконного владения участок наружной тепловой сети протяженностью 89 м от стены здания по адресу <...> до тепловой камеры Ю-32, принадлежащей ПАО «МОЭК», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:197 по адресу <...>, а также признать право собственности Истца на данный участок тепловой сети. Между тем, камера Ю-32 находится в оперативном управлении КП «МЭД». Тепловая камера Ю-31 находится в собственности ПАО «МОЭК», в связи с тем, что данная камера указана на КП 77-05-05006-000-Л110004484 (Приложения № 1, 2 к Пояснениям). До 2017 г. камера Ю-31 имела наименование Ю-32, в 2017 г. введен в эксплуатацию вновь построенный тепловой ввод к потребителю по адресу: Промышленная ул., д. 12, стр. 1, в связи с чем внесены изменения в наименование камеры Ю-32 - тепловая камера Ю-32 переименована в Ю-31.

Между ПАО «МОЭК» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Центропттекстиль» (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией № 06.518062-ТЭ от 01.01.2007, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 8.1 Договора границы обслуживания и ответственности между Энергоснабжающей организацией и Потребителем определяются балансовой принадлежностью тепловых сетей и систем теплопотребления и фиксируются в прилагаемой к Договору схеме теплоснабжения (Акт разграничения балансовой принадлежности) согласно Приложению № 2 к Договору.

02.06.2023 ПАО «МОЭК» направило в адрес ЗАО «Центропттекстиль» письмо № 02-Ф11/06-30310/23 с приложением скорректированных Актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и тепловые потери, а также оферту дополнительного соглашения к договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2007 № 06.518062-ТЭ.

В ответ получено письмо ЗАО «Центропттекстиль» от 20.06.2023 № 20/06/23 о предоставлении информации относительно причин изменения балансовой принадлежности сетей и схемы разграничения эксплуатационной ответственности. А также о сообщении информации о правовых основаниях возникновения балансовой принадлежности части сетей у КП «МЭД».

Письмом от 20.07.2023 № 02-Ф11/06-38716/23 ПАО «МОЭК» указало, что Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подготовлен на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 16.11.2022 № 01-01-14-304/22.


Письмом от 23.09.2024 № 02-Ф11/13-42306/24 ПАО «МОЭК» повторно направило в адрес ЗАО «Центропттекстиль» актуальный акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения от 01.01.2007 № 06.518062-ТЭ. При этом в письме разъяснено, что изменения в акт внесены на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 55482 от 01.12.2021 «О закреплении на праве оперативного управления за КП «МЭД» объектов инженерно-коммунального назначения (недвижимое имущество)», согласно которому тепловой ввод к Потребителю ЗАО «Центропттекстиль» передан в оперативное управление КП «МЭД».

Ответчик требования оспорил, в отзыве указал на недоказанность факта добросовестного владения спорным имуществом, указал на ненадлежащий способ защиты права, а также заявил о пропуске срока исковой давности. Спорные тепловые сети с кадастровым номером 77:05:0005006:4353 по адресу <...> от д.10 до д.10, стр.1, до д.8, до д.11, стр.9, находятся в собственности города на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 22.05.2018 № 2-4172/18.

В подтверждение добросовестного владения спорной тепловой сетью истец представил: договор подряда от 03.10.2003 на строительство тепловой сети, акт о приемки работ от октября 2003 года, акт сверки от 31.12.2003, инвентарную карточку учета объекта основных средств ОАО «Центропттекстиль» от ноября 2003 года в отношении теплотрассы, акты готовности к отопительному сезону с 2013 по 2023 г.г., доказательства оплаты гидравлических испытаний, акты правопредшесвенника (Ростекстильторг), датированные 1994 г., в которых в числе собственного имущества, указана теплотрасса.

Кроме того, истец отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, указал, что узнал о нарушении своих прав из письма Департамента от 08.02.2024 № ДГИ-1-1855/24-1.

КП «МЭД» в письменных пояснениях требования отклонило, указало на пропуск истцом срока исковой давности и избрание ненадлежащего способа защиты права.

Истцом представлены письменные пояснения и дополнения, в которых он поддерживает требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, в остальной части требования поддержал, представил консолидированные пояснения.

Представители ответчика и третьего лица – КП «МЭД» иск оспорили, настаивали на применении срока давности.

ПАО «МОЭК» указало на наличие заключенного с ЗАО «Центропттекстиль» договора на снабжение тепловой энергией № 06.518062-ТЭ от 01.01.2007.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ» (далее – Истец) является арендатором земельного участка общей площадью 58 887 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:197 по адресу <...> в рамках заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора долгосрочной аренды земельного участка от 28.09.2007 с учетом изменений, внесенных на основании дополнительного соглашения от 07.09.2016.

Также ЗАО «Центроптекстиль» (ОГРН <***>; ИНН <***>) является собственником движимого и недвижимого имущества, расположенного на указанном выше земельном участке, к которым присоединены наружные тепловые сети.

В процессе заключения ЗАО «Центроптекстиль» нового договора на снабжение тепловой энергии с ПАО «МОЭК» при ознакомлении с проектом Акта разграничения


балансовой принадлежности выяснилось, что « …тепловой ввод от наружной поверхности камеры Ю-31 до наружной поверхности стены дом 11, стр. 8 по ул. Промышленная, находится в эксплуатации Казённого Предприятия «Московская Энергетическая Дирекция».

Согласно данным, имеющимся в сети Интернет, Казённое предприятие «Московская Энергетическая Дирекция» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) осуществляет функций балансодержателя объектов теплоэнергетики (тепловые сети, ЦТП и т.д.), принимаемых в собственность города Москвы.

Письмом от 07.12.2023 ЗАО «Центропттекстиль» обратилось в адрес Департамента городского имущества города Москвы с просьбой предоставить информацию на каком основании наружная тепловая сеть, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:197 по адресу <...>, числится в эксплуатации КП «МЭД».

Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 08.02.2024 № ДГИ-1-1855/24-1 было сообщено, что в информационных системах Департамента имеются сведения о тепловой сети с кадастровым номером 77:05:0005006:4353, расположенной по адресу: <...> от д. 10 до д. 10А, стр. 1, до д. 8, до д. 11, стр. 9, которая находится в собственности города Москвы и передана в эксплуатацию КП «МЭД» на праве оперативного управления, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи. Право собственности города Москвы на указанный объект оформлено в соответствии с решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № 2-4172/18.

Между тем, тепловая сеть 1960 года (реконструкция в 2003 году), находящаяся на территории арендуемого ЗАО «Центропттекстиль» земельного участка, к которой подключены объекты теплопотребления, также находящиеся на указанном выше земельном участке, всегда находилась и находится во владении ЗАО «Центропттекстиль», что подтверждается следующими документами: платежными поручениями об оплате за проведение гидравлических испытаний; актами правопредшественника (Ростекстильторг), датированными 1994 годом, в которых в числе собственного имущества указана теплотрасса; копиями договоров и акта от 2003 года о проведении работ по реконструкции тепловой сети; инвентарной карточкой учета объекта основных средств ОАО «Центропттекстиль» от ноября 2003 года в отношении теплотрассы.

Согласно Публичной кадастровой карте г. Москвы в границах земельного участка с КН 77:05:0005006:197 расположен участок спорной тепловой сети, который является частью объекта недвижимости (сооружение с кадастровым номером 77:05:0005006:4353 протяженностью 589 м. по адресу: <...> от д. 10 до д. 10А, стр. 1, до д.8, до д. 11, стр. 9), перешедшим в собственность города Москвы и зарегистрированным в ЕГРН.

Согласно Публичной кадастровой карте г. Москвы участок спорной тепловой сети напрямую примыкает к зданию с КН 77:05:0005006:1262, расположенному по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Царицыно, улица Промышленная, дом 11, строение 8, которое принадлежит ЗАО «ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ» на праве собственности. Спорная наружная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии исключительно одному потребителю – ЗАО «ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ».

Указанное здание является объектом теплоснабжения по Договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2007. Следовательно, данная тепловая сеть является частью инженерной инфраструктуры (трубопровод, бойлеры, насосы), которая снабжает тепловой энергией производственно-складское здание по адресу: <...>. При этом участок спорной тепловой сети используется для снабжения тепловой энергией только одного потребителя - ЗАО «ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ».

В настоящем случае за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект как бесхозяйное имущество на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № 2-4172/18.

Между тем, указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истец не являлся участником названного процесса.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 301 и 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действительно, согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 названного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность)


распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных

прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, безтитульным.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.


Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, документально подтверждено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, как своей собственностью с 1994 года, неся бремя по его содержанию, эксплуатации и обслуживанию.

Иск о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, и, следовательно, применять к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ, в силу которых на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

С учетом представленных доказательств суд признает требование истца о признании за ним права собственности на линейное сооружение – наружную тепловую сеть протяженностью 89 метров от стены здания по адресу: <...> до тепловой камеры Ю-31, принадлежащей ПАО «МОЭК», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:197 по адресу: <...> правомерным.

Требование о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 70% по требованию об истребовании имущества в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 234 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Закрытого акционерного общества "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ" от иска в части требования об истребовании имущества из чуждого незаконного владения.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Признать право собственности Закрытого акционерного общества "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на линейное сооружение – наружную тепловую сеть протяженностью 89 метров от стены здания по адресу: <...> до тепловой камеры Ю-31, принадлежащей ПАО «МОЭК», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005006:197 по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.


Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ" (115516, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Вернуть Закрытому акционерному обществу "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2024 № 451.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова