Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А32-14430/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14430/2013
г. Краснодар
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании представителя собрания кредиторов Лукьянченко А.Я. (лично, паспорт), конкурсного кредитора Гладких Л.Б. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-14430/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. (далее – должник) конкурсный управляющий должника Ситникова В.И. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника и передаче на реализацию в деле о банкротстве земельного участка, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:0248, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Адлерская, 8 (далее – земельный участок), принадлежащего на праве собственности солидарному с должником ответчику Бердникову О.В.; обязании ответчика представить арбитражному суду материалы исполнительных производств, возбужденных по решениям Прикубанского районного суда по взысканиям с Бердникова О.А. в пользу кредиторов должника Бочкарева Д.С., Семеновой О.А. (Мазуручук О.А.), Купиной Н.Д., Малышева В.В.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представить в дело материалы регистрационного дела, в том числе, аресты по спорному земельному участку.

Определением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении заявления отказано, поскольку управляющий не доказал факт принадлежности должнику спорного имущества, которое должно поступить в конкурсную массу для расчетов со своими кредиторами.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали в полном объеме вопрос относительно имущества; не учли, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства – жилой дом, о чем свидетельствует технический паспорт на объект незавершенного строительства; исполнительные производства возбуждены по решениям Прикубанского районного суда г. Краснодара в отношении нескольких граждан по однородным предварительным договорам купли-продажи квартир, которыми признана солидарная ответственность должника и собственника земельного участка – Бердникова О.А. перед всеми кредиторами, но именно Семеновой (Мазуручук) О.А. 07.07.2017 передан спорный земельный участок, что можно расценить как сделку с предпочтением.

В судебном заседании Лукьянченко А.Я. и Гладких Л.Б. просили жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак С.И. Определением от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Решением суда от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чумак С.И. Определением суда от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И.

Управляющий при анализе хозяйственной деятельности должника установил, что в рамках исполнительного производства № 50366/15/23041-ИП в счет удовлетворения требований Семеновой (Мазарчук) О.А. 07.07.2017 передан земельный участок, который не реализован в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. При этом требования конкурсных кредиторов Малышева В.В. и Купиной Н.Д., включенных в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Управляющий, полагая, что в передаче имущества в рамках исполнительного производства усматриваются признаки оказания предпочтения отдельному кредитору, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеются основания для признания сделки недействительной, обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. При этом приведенный в пункте 2 постановления № 63 перечень сделок не является исчерпывающим, поэтому для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника, находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Таким образом, управляющий, обращаясь с настоящим заявлением обязан доказать суду то обстоятельство, что в оспариваемой им передаче имущества принимало участие непосредственно имущество должника, подлежащее поступлению в конкурсную массу.

Суды установили, что спорный земельный участок, который передан Семеновой (Мазарчук) О.А. в рамках исполнительного производства № 50366/15/23041-ИП не являлся собственностью должника, а принадлежал Бердникову О.В., что подтверждается свидетельством ГРП от 06.05.2011, и передан на основании судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара. Из содержания выписки из ЕГРН следует, что данный земельный участок ранее не принадлежал должнику. Взыскание на земельный участок обращено на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2016 по делу №2-1019/2016 по иску Семеновой (Мазарчук) О.А. и Бочкарева Д.С. к Бердникову О.В. Таким образом, передача земельного участка в пользу Семеновой (Мазарчук) О.А. произведена в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена не самим должником и не за счет его имущества. Следовательно, управляющий не доказал факт принадлежности имущества должнику; какое-либо правопритязание у должника в отношении спорного участка отсутствовало.

При этом суды обоснованно отклонили доводы управляющего о том, что на момент передачи земельного участка у должника имелись непогашенные обязательства перед Малышевым В.В. и Купиной Н.Д., указав, что само по себе данное обстоятельство недостаточно для вывода о передаче имущества как о сделке с предпочтением в условиях, когда само имущество не передано непосредственно должником, и ему никогда не принадлежало. Суды, исходя из того, что управляющим не доказан факт принадлежности должнику имущества, которое должно поступить в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А32-14430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова