Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А40-305840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-305840/18

64-2500


17 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФМГ»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: Гонца Ю.В. доверенность от 24.06.2019

от ответчика: ФИО2 доверенность от 16.07.2018


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФМГ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 321 161 руб. 30 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст.81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2017 года между ООО «СоюзИнвест» (истец) и ООО «ФМГ» (ответчик) был заключен Договор аренды № Ц-01-04-1 на части нежилого помещения (комнаты №504, 505, 507, 508, 509, 510, 511, 516, 517, 518, 519, 520, 529, 530, 531, 532, 533), общей согласованной площадью 685 квадратных метров, расположенные на 5 этаже в здании по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.4.3. договора аренды № Ц-01-04-17 от 03 марта 2017г. Арендатор имеет право на досрочное расторжение договора посредством направления письменного уведомления Арендодателю за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с п.2.3.13 договора аренды, Арендатор вправе письменно, не позднее чем за три месяца, сообщить Арендодателю о досрочном освобождении объекта аренды и передать его Арендодателю по Акту приема-передачи объекта аренды в нормальном состоянии с учетом обычного износа, позволяющего его дальнейшее использование.

В соответствии с п.3.8. договора аренды, Арендатор не позднее трех банковских дней с даты подписания договора, обязуется в качестве обеспечения своих обязательств по договору перечислить на расчетный счет Арендодателя денежную сумму в размере месячной арендной платы. Указанной обеспечительной суммой обеспечивается исполнение обязательств Арендатора по настоящему Договору, в том числе, арендные платежи, неустойки и штрафные санкции, убытки Арендодателя, связанные с ущербом причиненным Арендатором арендованному имуществу, местам общего пользования и инженерным коммуникациям здания, имуществу третьих лиц, убытки в связи с не уведомлением Арендатором или уведомлением не в срок, установленный Договором Арендодателя о расторжении договора.

В силу п.5.6. договора аренды, Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия, предварительно уведомив об этом Арендодателя не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора аренды. В случае нарушения Арендатором указанного срока уведомления, сумма Страхового депозита в счёт арендной платы за последний месяц аренды не засчитывается и Арендатору не возвращается.

Ответчик во исполнение обязанности, предусмотренной п.3.8. Договора аренды, перечислил истцу обеспечительный платёж в сумме 565 125 руб. 00 коп.

Уведомлением от 06 июня 2018г. ответчик известил истца о досрочном расторжении с 30 июня 2018г. договора аренды нежилого помещения.

В ответ на полученное от арендатора уведомление истец выразил готовность принять помещение 30 июня 2018г. при условии оплаты арендной платы за три месяца до 07 сентября 2018г.

30 июня 2018г. стороны подписали Акт приема-передачи объекта аренды .

Истец считает, что ответчиком был нарушен срок уведомления указанный в п. 2.4.3. договора, поскольку ответчик уведомил истца менее чем за 1 (один) месяц о досрочном расторжении договора аренды.

Истец ссылается на то, что не имел возможности сдать освободившиеся помещения общей площадью 685 кв.м. в аренду другому лицу, в связи с чем, с учетом зачета страхового депозита, упущенная выгода за период с 30.06.2018г. по 07.09.2018г. составила 321 161 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.01.2017г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Судом установлено, что на основании уведомления от 06 июня 2018г. о досрочном расторжении договора аренды, полученного от ответчика, истец принял объект аренды от арендатора.

Таким образом, своими действиями, а именно принятием помещения из владение ответчика и подписанием Акта приема-передачи объекта аренды, истец согласился с позицией ответчика при толковании условий договора аренды о том, что сумма обеспечительного платежа покрывает убытки арендодателя при нарушении арендатором срока уведомления о досрочном расторжении договора аренды.

Пунктом 3.8. договора аренды, предусмотрено возмещение убытков арендодателя при нарушении арендатором срока уведомления о досрочном расторжении договора в меньшем размере.

Ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение договора аренды, сумма обеспечительного платежа была удержана для покрытия убытков арендодателя в связи с несвоевременным уведомлением арендатора арендодателя о расторжении договора аренды в соответствии с п.3.8. договора аренды.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер убытков, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Чекмарева Н.А.