Решение от 29 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года

Дело №

А55-1197/2026

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслак Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2026 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании 1 355 876 руб. 93 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 28.12.2025 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №01/12/24/314-30.3-24/1039 от 13.12.2024 г. в размере 1 292 192 руб. 64 коп., неустойки в размере 63 684 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представлен.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 26.02.2026 года направлено в адрес Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ - 620091, Россия, г Екатеринбург, Свердловская область, ул Фронтовых бригад, стр. 18.

Информация о доставке Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" копии определения от 26.02.2026 зафиксирована на сайте АО «Почта России». Копия определения была вручена адресату 17.03.2026 г.

Указанные сведения полностью согласуются с информацией, отраженной в отношении почтового отправления с идентификатором № 44392518013684, размещенной в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №01/12/24/314-30.3-24/1039.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязался поставить товар, указанный в счетах или Приложении №1 «Спецификация товара», в количестве, ассортименте и сроки, установленные договором, а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.9. заключенного договора приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре производится при его вручении (передаче) Покупателю (получателю) в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 и от 15.06.1965 №П-6.

Пунктом 2.10. договора предусмотрен переход права собственности на Товар к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю (Грузополучателю).

Сторонами были подписаны Спецификации к договору поставки №01/12/24/314-30.3-24/1039 от 13.12.2024 г.

Согласно Спецификации №1 от 13.12.2024г. и Спецификации №3 от 21.05.2024г. окончательный расчет 100% производится через 60 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя.

Истцом был поставлен товар по УПД №12 от 11.08.2025г. на сумму 1 160 000, 64 рубля по экспедиторской расписке №25-00361098031 от 12.08.2025 г. (товар выдан 18.08.2025г.) и по УПД №13 от 10.09.2025г. на сумму 132 192, 00 рублей по экспедиторской расписке №25-003611109345 (товар выдан 16.09.2025г.).

С учетом того, что товар представителю Покупателя был вручен по №УПД 12 в дату 18.08.2025г. и по УПД №13 в дату 16.09.2025г., и до настоящего времени в адрес Поставщика подписанные УПД со стороны Покупателя не вернулись, а так же мотивированных отказов от приёмки товара не поступало, то товар считается принятым в даты передачи товара Покупателю.

Следовательно срок оплаты по №УПД 12 наступил не позднее 17.10.2025г., а по УПД №13 – не позднее 17.11.2025 г.

Однако, ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату в полном объеме, задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" на момент подачи искового заявления в суд составляет 1 292 192 руб. 64 коп.

26.11.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «РЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями контракта, расчеты за поставленный товар осуществляются в срок 30 рабочих дней.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга в сумме 1 292 192 руб. 64 коп.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 292 192 руб. 64 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кром того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2025 по 30.12.2025 г. в размере 63 684 руб. 29 коп.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в установленный срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.8 договора поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 63 684 руб. 29 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Ответчик контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Каких либо возражений относительно периода и размера не представило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг №17/2025 от 29.12.2025 г., платежное поручение №2 от 14.01.2026 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" ИНН: <***> основной долг в размере 1 292 192 руб. 64 коп., неустойку в размере 63 684 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 65 676 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова