Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-24050/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24050/2023
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 5» - ФИО1, представитель по доверенности от 7 августа 2023 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 24 марта 2023 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» - извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма» - ФИО3, представитель по доверенности от 15 декабря 2022 года;

общества с ограниченной ответственностью «СПП» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области

на решение от 6 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 5 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-24050/2023,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 5»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма», общество с ограниченной ответственностью «СПП»

о признании недействительным решения и предписания,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Психиатрическая больница № 5» (далее - ГБУЗ МО «ПБ №5», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 11 января 2023 года по делу № 050/06/105-50549/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»), общество с ограниченной ответственностью «Шелдонфарма» (далее – ООО «Шелдонфарма»), общество с ограниченной ответственностью «СПП» (далее – ООО «СПП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ГБУЗ МО «ПБ №5», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, поступил отзыв от ООО «Шелдонфарма», в соответствии с которым последний просит кассационную жалобу Московского областного УФАС России удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГБУЗ МО «ПБ №5» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Шелдонфарма» поддержал доводы кассационной жалобы Московского областного УФАС России.

ООО «РТС-тендер» и ООО «СПП» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей Московского областного УФАС России, ГБУЗ МО «ПБ №5» и ООО «Шелдонфарма», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС России по Московской области поступила жалоба ООО «Шелдонфарма» на действия (бездействие) ГБУЗ МО «ПБ № 5» (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку продуктов питания (смесь белковая композитная сухая) в 2023 году (извещение № 0348200072722000060) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov. (официальный сайт).

По окончании проверочных мероприятий комиссия УФАС России по Московской области приняла решение от 11 января 2023 года по делу № 050/06/105-50549/2022, которым признала жалобу ООО «Шелдонфарма» обоснованной, в действиях ГБУЗ МО «ПБ № 5» были выявлены нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание, где указано, о передаче материалов дела должностному лицу УФАС России по Московской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС России по Московской области, ГБУЗ МО «ПБ №5» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1, 6, 8, 23, 33, 42, 43 Закона о контрактной системе, статьей 39 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктами 2, 4, 5, 6 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 года № 145 (далее – Правила), пришли к выводу о наличии признаков недействительности решения и предписания антимонопольного органа, указав, что включение заявителем в документацию о закупке требований к товару, соответствующих потребностям последнего, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и ограничение конкуренции.

Выводы судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что при составлении описания объекта закупки обязательно использование заказчиком показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 5 Правил заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Как установлено судами, что в техническом задании извещения о проведении электронного аукциона № 0348200072722000060 установлен ряд требований к качеству товара, также установлены требования к закупаемой смеси белковой композитной сухой в Приложение № 1 к техническому заданию.

Принимая во внимание, в частности положения пунктов 4-6 Правил, суды отметили, что включение в извещение о закупке дополнительной информации, в том числе характеристик (показателей) товара, не предусмотренных в КТРУ, с обоснованием необходимости использования такой информации допускается.

Использование в описании объекта закупки характеристик (показателей) товара, соответствующих ГОСТ 33933-2016, не противоречит требованиям части 1, 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, и такое описание объекта закупки соответствует пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что описание объекта закупки в извещении для закупки № 0348200072722000060 произведено ГБУЗ МО «ПБ № 5» в соответствии с требованиями статьей 33, 42 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 4, 5, 6 Правил и не ограничивает количество участников закупки.

Кроме того, основной задачей и целью норм Закона о контрактной системе в силу статей 1, 6, 8 этого Федерального закона, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 11017/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2017 года № 310-КГ17-1939).

Как отметили суды, Комиссия также не приняла во внимание, что Законом о контрактной системе не установлены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрены обязанности заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы товарам всех производителей или бы обеспечивали наибольшее количество участников закупки; Закон о контрактной системе не предусматривает обязанность заказчика при определении требований к объекту закупки руководствоваться количеством производителей/изготовителей такого товара, и не содержит запрет на установление значимых для заказчика требований к товару, даже если этим требованиям соответствует товар одного производителя.

Включение в документацию о закупке требований к товару, соответствующих потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и ограничение конкуренции даже в том случае, если установленным требованиям соответствует товар только одного производителя, что соответствует правоприменительной практике арбитражных судов.

Возможное сужение круга участников закупки, проведенной по Закону о контрактной системе с соблюдением его требований к описанию объекта закупки, сопряженное с повышением ее эффективности и результативности, не может рассматриваться как нарушение требований Закона о защите конкуренции (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Московского областного УФАС России были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Московского областного УФАС России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 года по делу А40-24050/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Е.А. Ананьина


О.В. Анисимова