Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А52-1073/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1073/2017
город Псков
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (место нахождения: 182101, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 767463руб.16коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент», по доверенности от 31.12.2016 №35;

от ответчика: не явился, извещен,

конкурсный управляющий не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армада» 781090руб.30коп., в т.ч. 321054руб.77коп. - задолженность за поставленную в период с мая по июнь 2016 года электрическую энергию, 460035руб.53коп. - пени, начисленные с 14.06.2016 по 31.12.2016 на задолженность, образовавшуюся в период с августа 2015 года по июнь 2016 года, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Заявлением от 27.04.2017 в связи с изменением примененной при расчете ключевой ставки, установленной Банком России, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 767463руб.16коп.., в т.ч. 321054руб.77коп. - задолженность за поставленную в период с мая по июнь 2016 года электрическую энергию, 446408руб.39коп. – пени, начисленные с 14.06.2016 по 31.12.2016 на задолженность, образовавшуюся в период с августа 2015 года по июнь 2016 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв с какими-либо возражениями по существу заявленного требования не представил, об уплате требуемой суммы не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Армада» заключен договор энергоснабжения от 28.04.2014 №20/327, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в период с мая по июнь 2016 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 31.05.2016 №8331/20 на сумму 163555руб.10коп., от 30.06.2016 №10514/20 на сумму 157499руб.67коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в период с мая по июнь 2016 года в рамках вышеуказанного договора, на сумму 321054руб.77коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в период с августа 2015 года по июнь 2016 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об энергетике» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику пени в сумме 446408руб.39коп. с 14.06.2016 по 31.12.2016 на задолженность, образовавшуюся в период с августа 2015 года по июнь 2016 года.

Задолженность за период с августа 2015 года по апрель 2016 года взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2015 по делу №А52-3583/2015, от 26.05.2016 по делу №А52-602/2016, от 22.06.2016 по делу №А52-780/2016, от 26.10.2016 по делу №А52-2705/2016.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 767463руб.16коп.., в т.ч. 321054руб.77коп. - задолженность за поставленную в период с мая по июнь 2016 года электрическую энергию, 446408руб.39коп. – пени, начисленные с 14.06.2016 по 31.12.2016 на задолженность, образовавшуюся в период с августа 2015 года по июнь 2016 года.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 №1 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 30.09.2015 №21, поручением истца от 14.03.2017 №9 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 15.03.2017 №344/404, счетом от 16.03.2017 №102, платежным поручением от 17.03.2017 №29966 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №21 от 30.09.2015) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в  суде первой инстанции с участием представителя. Согласно платежному поручению от 17.03.2017 №29966 истец оплатил стоимость услуг  по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 65.03.2017 №102.

Ответчик  о  чрезмерности  судебных  расходов  не  заявил.

Оснований для изменения размера заявленной к возмещению суммы понесенных расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38349руб., в том числе 18349руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Государственную пошлину в сумме 273 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2017 № 233, следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

При принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) , и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Армада» несостоятельным (банкротом) по делу №А52-2481/2015 поступило в Арбитражный суд 15.05.2015 и принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 28.08.2015, поэтому требование истца об оплате задолженности с мая по июнь 2016 года является текущим и не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве, как и требование о взыскании пени, начисленные с 14.06.2016 по 31.12.2016 на задолженность, образовавшуюся в период с августа 2015 года по июнь 2016 года.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ №63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и.т.д), понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 767463руб.16коп., в том числе 321054руб.77коп. - задолженность за поставленную с мая по июнь 2016 года электроэнергию, 446408руб.39коп.- пени, а также судебные расходы в сумме 38349руб., в том числе 18349руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 273 руб. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.А.Леднева