Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А76-33469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33469/2017
11 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукос» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» основного долга по договору поставки № 10/07-Л от 10.07.2017 в размере 6 696 661 руб. 96 коп., неустойки в размере 66 966 руб. 62 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукос» (далее – ООО «Лукос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) основного долга по договору поставки № 10/07-Л от 10.07.2017 в размере 6 696 661 руб. 96 коп., неустойки в размере 66 966 руб. 62 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, распиской, отобранной в судебном заседании, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки № 56 от 28.07.2016.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что признает сумму задолженности, задолженность не может погасить в связи с тяжелым материальным положением, вызванное неоплатой счетов контрагентами. Также указал, что в части требования о взыскании неустойки возражает, считает, что данная сумма завышена.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года между ООО «Лукос» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № 10/07-Л (далее – договор; л.д. 13-14), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, которой указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять указанный товар, в соответствии с передаточными документами и оплатить его в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Оплата товар производится в российских рублях. Покупатель обязуется оплатить товар в сроки предусмотренные спецификациями (пункт 2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по договору с нее взыскивается неустойка. Сумма неустойки составляет 0,1% от стоимости обязательства за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего его исполнения. Косвенные убытки, равно как и упущенная выгода, возмещению не подлежит (пункт 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года. При отсутствии возражений сторон в письменном виде на дату окончания срока действия договора считается пролонгированным на каждый следующий год (пункт 7.1 договора).

Спецификациями № 3 от 10.07.2017, № 4 от 10.07.2017, № 5 от 10.07.2017 к договору стороны согласовали наименование, цену и количество товара, условия и срок поставки, условия оплаты - 100% предоплата перед отгрузкой товара со склада поставщика.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 10/07-Л от 10.07.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 696 661 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела истцом универсальным передаточным документом № 1408/1 от 14.08.2017 (л.д. 18-19).

Продукция получена сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальном передаточном документе и печатью организации.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждено ответчиком письмом от 14.09.2017 (л.д. 12).

Продукция ответчиком оплачена не была.

Истцом 04.09.2017 вручена ответчику претензия (л.д. 4), в которой ответчику предложено погасить задолженность в чтение 10 дней с момента получения претензии с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных издержек.

Письмом от 14.09.2017 ответчик сообщил, что претензия от 04.09.2017 рассмотрена, признают сумму задолженности и обязуется оплатить до 09.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров об оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 10/07-Л от 10.07.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 6 696 661 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела истцом универсальным передаточным документом (л.д. 18-19) № 1408/1 от 14.08.2017.

Доказательств оплаты продукции в сумме 6 696 661 руб. 90 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, признание задолженности ответчиком (письмо от 14.09.2017 и пояснения представителя ответчика в судебном заседании 27.11.2017) и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору № 10/07-Л от 10.07.2017 в размере 6 696 661 руб. 90 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по договору с нее взыскивается неустойка. Сумма неустойки составляет 0,1% от стоимости обязательства за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего его исполнения. Косвенные убытки, равно как и упущенная выгода, возмещению не подлежит (пункт 6.1 договора).

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 1 166 руб. 86 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 10.10.2017 по 19.10.2017, согласно которому размер санкции рассчитан следующим образом: задолженность * 0,1% по пункту 6.1 договора * количество дней пропуска срока оплаты.

Согласно представленному расчету сумма неустойки составила 66 966 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указано на завышенный размер неустойки, однако представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, также о снижении суммы неустойки в порядке статье 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Доказательств несоразмерности неустойки и выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором неустойка в размере 0,1% не является завышенной мерой ответственности в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела заваленная сумма неустойки отвечает критерию соразмерности. Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 56 818 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от 23.10.2017, 25.10.2017 (л.д. 5-8).

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукос» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) основной долг по договору поставки № 10/07-Л от 10.07.2017 в размере 6 696 661 руб. 96 коп., неустойку в размере 66 966 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 818 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова