Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А59-1859/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1859/2020
29 декабря 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311650106100030, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 148 700 рублей задолженности за поставленный товар, 9 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо – ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО1, ФИО3 по доверенности от 09.10.2018 от ответчика – генерального директора Тен Дон Ен (после перерыва), ФИО4 по доверенности от 30.04.2020,

от третьего лица – Тех Ю.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМА» (далее – ответчик, ООО «ЭСМА», общество) о взыскании 148 700 рублей задолженности за поставленный товар, 9 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом в адрес ответчика мебель не поставлялась. Вместе с тем, между истцом и ФИО2 заключен договор № 2USA от 23.10.2018 о предоставлении изделий мебели и оборудования с условием о рассрочке платежа. Ввиду имеющихся договорных правоотношений между ФИО2 и ООО «ЭСМА», ответчик произвел оплату части стоимости изделия.

Аналогичные доводы изложены в возражениях третьего лица на исковое заявление.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик указал на незаключенность договора поставки между ним и ответчиком ввиду отсутствия согласованных между сторонами существенных условий договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что по товарной накладной № 21 от 02.04.2019 ответчик приобрел у истца мебель в количестве 20 штук по цене 38 435 рублей на сумму 768 700 рублей.

Согласно данной товарной накладной, товар получен ФИО2 по доверенности № 26 от 23.10.2018, выданной ей обществом с ограниченной ответственностью «ЭСМА» на получение мебели в количестве 20 штук.

Согласно выставленному истцом ответчику счету № 20 от 23.10.2018 на сумму 768 700 рублей, ответчик платежными поручениями № 910 от 24.10.2018 на сумму 470 000 рублей и № 438 от 30.05.2019 на сумму 150 000 рублей произвел оплату за поставленный товар в общей сумме 620 000 рублей.

Поскольку товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2019 об оплате задолженности в сумме 148 700 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения купли-продажи (разовая сделка купли-продажи), оформленная указанной товарной накладной. При этом указанная товарная накладная содержат наименование, количество и стоимость товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты основного долга в полном объеме в суд не представил.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку данный товар был поставлен для личных нужд третьего лица – ФИО2 на основании договора № 2USA о предоставлении изделий мебели и оборудования с условием о рассрочке платежа от 23.10.2018, судом отклоняется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком подтверждены материалами дела – товарной накладной № 21 от 02.04.2019, в которой получателем и плательщиком указано ООО «ЭСМА»; доверенностью № 26 от 23.10.2018, выданной ответчиком третьему лицу на получение мебели. Следовательно, при получении товара ФИО2 действовала не от своего имени, а от имени ООО «ЭСМА».

Счет на оплату № 20 от 23.10.2018 выставлен истцом ответчику.

Платежными поручениями № 910 от 24.10.2018 и № 438 от 30.05.2019 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, при этом в назначении платежа указано «Оплата по счету № 20 от 23.10.2018 за мебель» и не указано об оплате ответчиком за третье лицо – ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, принимая от своего имени, а не от имени третьего лица, товар по товарной накладной № 21 от 02.04.2019, и произведя частичную оплату за товар, своими конклюдентными действиями подтвердил фактически сложившиеся между ним и истцом правоотношения по разовой сделке купли-продажи мебели, где ответчик принял на себя обязательства покупателя.

Довод о том, что товар приобретен для нужд третьего лица – ФИО2, признание ею исковых требований, а также распечатка переписки по телефону, не являются доказательствами того, что стороной сделки купли-продажи является ФИО2, поскольку обязательства по приемке и оплате товара принял на себя ответчик.

Довод об отсутствии печати ООО «ЭСМА» на товарной накладной судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена доверенность № 26 от 23.10.2018, выданная ООО «ЭСМА» ФИО2 на получение мебели по спорной товарной накладной.

Довод ответчика о незнаключенности договора поставки между истцом и ответчиком ввиду отсутствия согласованных между сторонами существенных условий договора судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статьи 224).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доказательством фактической передачи товара является товарная накладная, подписанная истцом и ФИО2 от имени ответчика на основании доверенности № 26 от 23.10.2018.

В доказательство оплаты выставленного счета за мебель представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи мебели истцом и ответчиком фактически исполнялась, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Представленные в материалы дела договоры займа (беспроцентного) с работником от 23.10.2018 и от 30.05.2019, между ООО «ЭСМА» и ФИО2 являются правоотношениями между ответчиком и третьим лицом, и не относятся к правоотношениям между истцом и ответчиком по купле-продаже товара.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным, ответчиком арифметический расчет основного долга не оспорен.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты поставленного товара исполнил не в полном объеме, доказательства оплаты основного долга в суд не представил, суд находит исковые требования о взыскании 148 700 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 010 рублей за период с 31.05.2019 по 31.04.2020.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчиком арифметический расчет процентов не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 148 700 рублей основного долга и 9 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСМА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 148 700 рублей основного долга, 9 010 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 731 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 163 441 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина