Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А75-11234/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11234/2020
12 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Дружбы Народов, дом 7, ОГРН 110860800060 от 26.02.2010, ИНН 8608054237) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17Б, офис 110, ОГРН 1157746550730 от 18.06.2015, ИНН 7728265372) о взыскании 82 841 рубля 16 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – Брит В.Н. по доверенности № 66/20 от 19.11.2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (далее - ответчик) о взыскании 82 841 рубля 16 копеек неустойки по муниципальному контракту от 04.04.2018 № 0187300013718000040 на выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию объекта «Пешеходный мост через реку Ингуягун на км 2+289 автодороги улица Дружбы народов в городе Когалыме».

Определением суда от 27.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2021 на 15 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 21 148 рублей 41 копейка. Просил снизить заявленную на взыскание неустойку до указанной суммы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0187300013718000040 (далее – контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по инженерным изысканиям и проектированию (далее - «работы») объекта «Пешеходный мост через реку Ингуягун на км 2+289 автодороги улица Дружбы Народов в городе Когалыме» (далее - «объект»), в соответствии с Приложениями №1, №2, №3 к настоящему контракту и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 3 785 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 577 372 рубля 88 копеек (п. 2.1. контракта).

В силу п. 2.6. контракта оплата выполненных и принятых работ осуществляется на основании Акта сдачи - приёмки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, счет-фактуры. Перечисление денежных средств Заказчиком осуществляется по безналичному расчёту на расчётный счёт Подрядчика, указанный в разделе 12 настоящего контракта, в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке Акта сдачи - приёмки выполненных работ по каждому этапу исполнения контракта.

Согласно п. 3.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются Подрядчиком в сроки, установленные Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение №2). Сроки исполнения отдельных этапов контракта: 1 этап, инженерные изыскания, проектная документация, государственная экспертиза - 20.09.2018г; 2 этап, рабочая документация - 15.10.2018г Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 15.10.2018 года.

Вместе с тем, Акт сдачи - приемки выполненных работ №10 по муниципальному контракту №0187300013718000040 от 04.04.2018 сторонами был подписан 25.09.2019.

Поскольку обязательства по Контракту Подрядчиком не были исполнены в срок, заказчиком подрядчику были направлены претензии от 04.12.2018 № 30-Исх-2251, от 09.10.2019 № 30-Исх-1593, от 15.11.2019 № 30-Исх-1829 с требованием об оплате неустойки. По расчетам истца сумма неустойки за период с 21.09.2018 по 25.09.2019 составила 82 841 рубль 16 копеек.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ), а также условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, работы сданы с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем, истец в силу пунктов 7.1., 7.2.1 контракта и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты пеней. Оснований считать факт выполнения работ в установленные сроки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта доказанным, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении контракта по условиям и результатам проведения закупочной процедуры, ответчик изначально знал условия исполнения обязательств в данном контракте, в связи с чем, еще до участия в закупке имел возможность ознакомиться с документацией и исключительно своей волей принять решение об участии в закупке.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства и реконструкции, имел возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в закупке на выполнение спорных работ.

Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения данного вида работ, однако, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о приостановлении работ, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде предъявления к нему имущественных санкций за допущенные нарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного и своевременного результата работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом как кредитором от заявленной суммы компенсации необоснованной выгоды, по основаниям, указанным ответчиком в своих возражениях, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Вместе с тем, начисление пеней на общую стоимость работ по контракту без учета стоимости работ по этапу, за нарушение срока выполнения которого начислены пени, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации потерь заказчика является неадекватной его нарушенному интересу, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Поскольку применение мер ответственности без учета стоимости работ по этапам противоречит статье 330 ГК РФ, сумма пеней, рассчитанная исходя из общей цены контракта, признается судом необоснованной.

Таким образом, учитывая, что работы по контракту не были своевременно выполнены в полном объеме, требование об уплате пени является правомерным. Между тем расчет истца судом признается частично ошибочным, поскольку истцом фактически необоснованно дважды начисляется неустойка на всю сумму контракта (при расчете пени по первому этапу и при расчете пени по второму этапу).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки (исходя из ставки ЦБ РФ 7% и количества дней в периодах просрочки, которые сторонами не оспариваются, соответственно 63 дня и 38 дней просрочки).

Надлежащий расчет неустойки (с учетом понижающего коэффициента 0,72237526622, согласно Приложению № 2 к контракту, л.д. 46) составит:

- по 1 этапу 1 953 142,10 руб. – 689 059,49 руб. (результат работ переданный согласно накладной № 56 от 20.07.2018) х1/300 х 7% х 63 дн. = 18 582,01 руб.

- по 2 этапу 1 831857,90 руб. х1/300 х 7 % х 38 дн. = 16 242,47 руб.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, рассчитанная пени в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства и применяемой ставки, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 34 824 рубля 48 копеек пеней в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 702 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (сумме 2 000 рублей 00 копеек).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» неустойку (пеню) в размере 34 824 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х.Агеев