Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А13-3309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3309/2017
город Вологда
19 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» (ОГРН <***>) о взыскании 991 170 руб. 42 коп.,

при участии от ответчика – генерального директора ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, протокол от 21.04.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Облпромавтоматика» (далее – ОАО «Облпромавтоматика», ответчик) с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения и увеличения о взыскании 991 170 руб. 42 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 6771/Э от 01.12.2012 за ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 710 198 руб. 27 коп., неустойки за период с 11.12.2016 по 12.04.2017 в сумме 280 972 руб. 15 коп.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство, в котором указал, что поддерживает уточненные исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании и в отзыве представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме 710 198 руб. 27 коп. за ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года, вместе с тем, считает чрезмерным размер неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, на основании договора теплоснабжения № 6771/Э от 01.12.2012 в ноябре-декабре 2016 года, январе 2017 года осуществил поставку ответчику тепловой энергии.

Несвоевременная оплата тепловой энергии и теплоносителя послужила основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается счетами-фактурами и актами за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, январь 2017 года реестрами передачи счетов-фактур, расчетами расхода тепла (л.д. 43-44, 50-51).

Факт наличия задолженности материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 710 198 руб. 27 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 544 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил о взыскании пеней за период с 11.12.2016 по 12.04.2017 в сумме 280 972 руб. 15 коп. на основании п.7.5 договора, в соответствии с которым за несвоевременную оплату предусмотрена неустойка в размере 0,5%.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При уменьшении неустойки судом учтено, что установленный договорами размер неустойки 0,5%, за год составит 180%, это в 19,5 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России 9,25%, действующую на момент рассмотрения дела. Начисленная истцом сумма неустойки по своему размеру составляет ориентировочно 40% от размера задолженности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

Учитывая доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования, то есть до 56 194 руб. 34 коп.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком. Госпошлина с размера увеличения суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 766 392 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 710 198 руб. 27 коп., неустойку в сумме 56 194 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» госпошлину в сумме 2 240 руб. 85 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская