Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А49-6619/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-6619/2022


Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П. Телегина рассматривает в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

исполняющего обязанности прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Засечный сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>);


к ответчикам:

администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Плюс» (ОГРН <***>);


о признании договора частично недействительным,

при участии представителей


истца:

ФИО1, прокурора, по удостоверению


ответчиков:

ФИО2, и.о. главы администрации;

ФИО3, директора;

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Засечный сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и ООО «Электросервис-Плюс» о признании недействительным пункт 5.2 договора подряда №4П/21 от 1.11.2021г., заключенного между ответчиками.

В обоснование исковых требований истец указал, что между администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (первый ответчик) и ООО «Электросервис-Плюс» (второй ответчик) заключен договор подряда №4П/21 от 1.11.2021г., согласно которому второй ответчик обязался выполнить работы по восстановлению наружного освещения БДЦ с. Засечное, а первый ответчик обязался принять и оплатить работы.

Указанный договор заключен в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», администрации Засечного сельсовета выделены субсидии на поддержку муниципальных программ формирования комфортной городской среды в соответствии с соглашением, заключенным с Управлением ЖКХ и ГЗН Пензенской области.

В соответствии с п. 4.3.9.3 соглашения предусмотрено условие об обеспечении включения в соглашения по результатам закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях реализации муниципальной программы условия об установлении минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий.

Вместе с тем при заключении договора администрацией вышеуказанное условие не исполнено, поскольку в пункте 5.2 Договора указан лишь 2-летний гарантийный срок, исчисляемый со дня подписания акта выполненных работ.

Поскольку указанный пункт договора нарушает требования закона, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании 17.10.2022г. исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду дополнения к иску.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Пензенского района проведена проверка исполнения администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация Засечного сельсовета) законодательства при реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», в ходе которой выявлены нарушения.

В рамках реализации обозначенного регионального проекта 1.11.2021 между администрацией Засечного сельсовета (далее - Заказчик) и ООО «Электросервис-Плюс» заключен договор подряда №4П/21 на восстановление наружного освещения БДЦ с. Зесечное Пензенского района.

Пунктами 1.1 и 2.1 Договора установлено, Подрядчик берет на себя обязательства по восстановлению наружного освещения БДЦ с. Засечное Пензенского района, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеупомянутые работы. Цена Договора определена в размере 314 609,97руб. Сроки выполнения работ установлены с 1.11.2021 по 15.11.2021.

Сторонами 15.11.2021 подписан акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 314 609,97 руб. Согласно платежному поручению № 536873 от 29.11.2021 администрация Засечного сельсовета перечислила на счет ООО «Электросервис-Плюс» денежные средства в указанном размере.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора с учетом норм Федерального закона 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Установлено, что с целью реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», включенного отдельным мероприятием в государственную программу Пензенской области «Формирование комфортной городской среды на территории Пензенской области», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 01.09.2017 № 414-пП, Управлением ЖКХ и ГЗН Пензенской области, как главным распорядителем, в 2021 г. администрации Засечного сельсовета, как получателю, за счет средств федерального и регионального бюджетов выделены субсидии на поддержку муниципальных программ формирования комфортной городской среды в объеме 8 404 375 руб..

В силу пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одним из условий предоставления субсидии бюджету муниципального образования является заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

В этой связи между Управлением ЖКХ и ГЗН Пензенской области и администрацией 26.01.2021 заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Пензенской области бюджету Засечного сельсовета Пензенского района на поддержку муниципальной программы формирования комфортной городской среды №56655 429-1-2021-003(далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 12.5.2 Порядка предоставления и распределения субсидий из бюджета Пензенской области бюджетам муниципальных образований Пензенской области на поддержку муниципальных программ формирования комфортной городской среды на 2018-2024 годы, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 01.09.2017 № 414-пп (далее - Порядок), в пункте 4.3.9.3 Соглашения Управлением ЖКХ и ГЗН Пензенской области предусмотрено условие об обеспечении включения в соглашения по результатам закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд в целях реализации муниципальной программы условия об установлении минимального 3-летнего гарантийного срока на результаты выполненных работ по благоустройству дворовых и общественных территорий.

Вместе с тем при заключении Контракта администрацией, вопреки требованиям пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12.5.2 Порядка и пункта 4.3.9.3 Соглашения, вышеуказанное условие не исполнено, поскольку в пункте 5.2 договора указан лишь 2-летний гарантийный срок, исчисляемый со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, наличие в договоре иного условия относительно гарантийного срока по отношению к предусмотренному в Соглашении противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (пункт 2 статьи 166 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце втором части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела наличие в договоре иного условия относительно гарантийного срока по отношению к предусмотренному в Соглашении, что противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь влечет признание недействительным пункт 5.2 договора подряда №4П/21 от 1.11.2021г с момента его заключения.

Ответчики в судебном заседании иск признали.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять признание иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчиков.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно подпункту 4 пункта 1 части 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 части 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 части 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах уплата государственной пошлины должна быть возложена на ответчиков в полном объеме в равных долях. С ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение иска.

Поскольку один из ответчиков - администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области освобожден от уплаты государственной пошлины, то со второго ответчика - ООО «Электросервис-Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Пензенской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Засечный сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, удовлетворить.

Судебные расходы распределить между ответчиками в равных долях.


Признать недействительным пункт 5.2 договора подряда №4П/21 от 1.11.2021г., заключенного между Администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис-Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Плюс в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин