Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А50-4247/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.07.2020 года Дело № А50-4247/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

третье лицо: акционерное общество «Кошелев-банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 26 280,22 руб., проценты на сумму долга в размере 1692,02 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлину в сумме 2000 руб.

стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, общество «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Премского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») в лице филиала в Пермском крае о взыскании страхового возмещения в размере 26 280,22 руб., проценты на сумму долга в размере 1692,02 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлину в сумме 2000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком неисполнение страховщиком обязательств по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором сроки.

Определением суда от 28.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном отзыве выражает несогласие с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество «Альфа» является ненадлежащим истцом; требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме на его расчетный счет не основаны на условиях договора страхования. Также указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

Определением от 21.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кошелев-банк».

В возражениях на отзыв ответчика общество «Альфа» указывает, что является надлежащим истцом в связи с прекращением договора лизинга на основании досрочного выкупа транспортного средства, а также на выполнение обязательств по договору страхования.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом приобретено транспортное средство Volvo FH62TT, VIN YV2RT60С6ЕВ702854, 2014 года выпуска на основании договора лизинга от 22.06.2017 № 06-17/548-лч.

29.06.2017 между обществом «Альфа» (страхователь) и обществом «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 7200 № 1173708 сроком действия с 29.06.2017 по 28.06.2020 по рискам «Угон», «Ущерб». Выгодоприобретателем по данному договору являлось акционерное общество «Кошелев-банк».

С 23.08.2019 выгодоприобретателем по полису КАСКО является общество «Альфа» в связи с досрочным выкупом транспортного средства Volvo FH62TT, VIN YV2RT60С6ЕВ702854, 2014 года выпуска.

23.03.2019 в результате выброса гравия от неустановленного транспортного средства, транспортное средство Volvo FH62TT, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения: разбилось боковое стекло левой двери, сколы на лобовом стекле, нарушение лако-красочного покрытия на накладке левого зеркала. Происшествие состоялось на 137 км. автодороги «Подъезд к гг. Пермь и Ижевск от М7 «Волга» в сторону г. Ижевска.

Определением от 23.03.2019 № 1273/88 инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

В связи с полученными повреждениями филиалом общества «Росгосстрах» в Свердловской области был организован осмотр транспортного средства № 17104477 от 26.03.2019.

В целях восстановления транспортного средства истец обратился в официальный дилерский центр Volvo в г. Екатеринбурге. Согласно счета акционерного общества «Вольво Восток» № 106Р000525 от26.03.2019, стоимость стекла двери левой составляет 23 968,22 руб., стоимость работ по замене окна двери составила 2 312 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЗНАY01395 от 26.03.2019. Расходы на приобретение стекла и замену окна двери подтверждаются платежным поручением от 26.03.2019 № 159 и кассовым чеком от 26.03.2019 на сумму 23 968,22 руб.

10.04.2019 истец обратился в общество «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с представлением подтверждающих понесенные затраты на ремонт транспортного средства документов.

Письмом от 16.04.2019 № 408779-19/А ответчик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на нарушение истцом раздела 10 страхового полиса.

29.04.2019 общество «Альфа» обратилось с дополнительным заявлением с пояснением невозможности использования транспортного средства в предпринимательской деятельности без проведения восстановительного ремонта. Письмом от 06.05.2019 № 435230-19/А общество «Росгосстрах» отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Претензией от 27.12.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Претензия получена 31.12.2019 согласно уведомления о вручении.

16.01.2020 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законодательных норм вред, причиненный застрахованному имуществу, подлежит возмещению в определенных договором страхования случаях с учетом ограничений, установленных таким договором.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») (далее - Постановление № 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены статьей 942 ГК РФ, которой к таким условиям отнесены: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пункт 1.1 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 252 от 29.04.2016 (далее – Правила № 171) определяет порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств.

Согласно пункта 3.1 Приложения № 1 Правил № 171 страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в пункте 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (пункт 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

В силу пункта 3.2 Приложения № 1 Правил № 171 страхование производится по следующим рискам: «Ущерб», «Хищение», «КАСКО» (совокупность страховых рисков «Ущерб и Хищение»).

Страховой риск «Ущерб» определяется как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункта 10.3 Правил № 171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения повреждения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятии решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10.2 Полиса страхования выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей. Пунктом 10.1 Полиса страхования предусмотрено, что страховая выплата производится посредством ремонта на СТА по направлению Страховщика, однако, если ТС находиться на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.

В пункте 10.6 Полиса страхования стороны предусмотрели, что в случаях, когда Страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем по фактически произведенным затратам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 филиалом общества «Росгосстрах» в г. Екатеринбурге организован осмотр Volvo FH62TT, на основании которого выдан акт осмотра № 17104477. Направление на ремонт ТС на СТОА страховщиком выдано не было.

Исходя из полученных повреждений, которые повлекли невозможность использования транспортного средства в холодное время года, а также с целью быстрейшего возвращения поврежденного транспортного средства в рабочее состояние для использования в предпринимательской деятельности, истцом было принято решение о самостоятельном восстановлении Volvo FH62TT путем обращения в официальный дилерский центр Volvo в г. Екатеринбурге. Стоимость ремонта составила 26 280,22 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

Такой подход к толкованию договора соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления № 16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, от 10.06.2014 № 2504/14, от 24.06.2014 № 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2155).

Анализируя пункт 10.6 договора страхования суд приходит к выводу, что сторонами согласована выплата страхового возмещения в форме денежной выплаты, следовательно, осуществленная страхователем оплата ремонта не является основанием для отказа в получении страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного ТС.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления от 27.06.2013 № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обществом «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не оспорена; доказательства существования возможности проведения указанных работ с меньшей стоимостью не представлены, равно как не представлены доказательства возможности применения при восстановлении транспортного средства материалов с меньшей стоимостью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 26 280,22 руб.

Довод общества «Росгосстрах» о том, что общество «Альфа» не является надлежащим истцом, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

При досрочном выкупе имущества лизингополучателем лизингодатель утрачивает право собственности на объект лизинга. Согласно статье 958 ГК РФ расторжение договора лизинга не является основанием для досрочного расторжения договора страхования.

Поскольку 23.08.2019 истец досрочно выкупил ТС Volvo FH62TT что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о досрочном выкупе имущества по договору финансовой аренды (лизинга) № 06-17/548-лч от 22.06.2017, общество «Альфа», как собственник, стал выгодоприобретателем в договоре страхования.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, начисленный истцом за период неисполнения ответчиком обязательства по возмещению страховой суммы за период с 16.05.2019 по 28.04.2020, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 692,02 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Представленными истцом документами подтверждается выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по оказанию юридических услуг по составлению досудебной претензии, а также по взысканию страховой выплаты с общества «Росгосстрах», их принятие заказчиком (истцом) без замечаний к объему, качеству и срокам. Согласно пункта 3 договора от 24.12.2019 и договора от 07.02.2020 вознаграждение за данные работы составляет 5 000 руб. и 25 000 руб., соответственно. Факт оплаты работ подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.12.2019 № 237 и № 2 от 18.02.2020.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Общество «Росгосстрах» в отзыве заявило возражения о чрезмерности заявленных расходов, при этом, документально не обосновало чрезмерность заявленных расходов, доказательств чрезмерности в материалы дела не представило.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (25 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Данный размер расходов соразмерен проделанной работе, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.02.2020 № 137 госпошлина в сумме 19 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***> ИНН <***>) страховое возмещение в размере 26 280 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 28.04.2020 в размере 1 692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2020 № 137 госпошлину в сумме 19 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Шаламова