Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А32-11182/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11182/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Стройатом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройатом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» о взыскании задолженности в размере 4 210 800 рублей 29 копеек, пени в размере 877 215 рублей 09 копеек и процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 480 163 рубля 77 копеек.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 3 375 182 рубля 57 копеек задолженности, 991 370 рублей 90 копеек пени и 437 271 рубль 71 копейка процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) были заключены договора субаренды автомобиля № 1, № 2, № 3 и № 4.

28.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договора транспортного средства без экипажа № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11.

Истец передал ответчику автомобили по актам приема передачи.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору № 1 в размере 116 923 рубля 61 копейка, по договору № 2 в размере 802 516 рублей 90 копеек, по договору № 3 в размере 1 487 361 рубль 39 копеек, по договору № 4 в размере 596 984 рубля, по договору № 5 в размере 60 200 рублей, по договору № 6 в размере 60 616 рублей 13 копеек, по договору № 7 в размере 46 296 рублей 67 копеек, по договору № 8 в размере 65 290 рублей 32 копейки, по договору № 9 в размере 60 616 рублей 13 копеек, по договору № 10 в размере 71 377 рублей 42 копейки, по договору № 11 в размере 7 000 рублей, а всего 3 375 182 рубля 57 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о предоставлении в аренду транспортного средства без экипажа (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ подлежат защите.

На момент рассмотрения спора по существу, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 3 375 182 рубля 57 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, истец заявил требование о взыскании пени в размере 991 370 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров №№ 1-4 в случае неуплаты субарендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. договоров №№ 5-11 при несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела.

Ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 991 370 рублей 90 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 437 271 рубль 71 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.05.2015 до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ следует, что правом требования данных процентов обладает кредитор по денежному обязательству. Между тем, в рамках обязательств из договора поставки покупатель не является кредитором в денежном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ данные проценты подлежат применению, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 437 271 рубль 71 копейка подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 019 рублей подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Стройатом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 375 182 рубля 57 копеек, 991 370 рублей 90 копеек пени и 437 271 рубль 71 копейка процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель