Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А76-23086/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23086/2020
17 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г.Бакал Челябинской области, о взыскании 84 187 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 24 от 12.10.2020, личность удостоверена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 23.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г.Бакал Челябинской области (далее – ответчик, ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области, Учреждение), о взыскании 64 373 руб. 81 коп., в том числе, основной долг за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 65 520 руб. 60 коп., пени по состоянию на 03.06.2020 в размере 1 853 руб. 21 коп.

Определением суда от 06.07.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением об уточнении исковых требований от 10.07.2020 истец увеличил сумму исковых требований (за счет увеличения период взыскания долга), согласно которого истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 83 635 руб. 81 коп., в том числе, основной долг за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 81 478 руб. 67 коп., пени по состоянию на 22.06.2020 в размере 2 157 руб. 14 коп.

Определением суда от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд увеличение суммы исковых требований принял.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и уточнение к нему, согласно которых с 2018 по настоящее время ФКУ испытывает тяжелое материальное положение, что привело к образованию задолженности перед истцом. Задолженность за потребленную в январе 2020 года электроэнергию в сумме 22 359 руб. 76 коп. была оплачена ответчиком 17.06.2020 платежным поручением №281139, основной долг за февраль, март и апрель 2020 года погашен 30.07.2020 платежными поручениями №264258, №264259, №264261, поэтому долг перед истцом отсутствует. Не согласен и с размером заявленной неустойки, поскольку ставка рефинансирования составляет 4,25%, поэтому по расчету ответчика размер неустойки за период с 19.02.2020 по 29.07.2020 будет составлять 1 173 руб. 71 коп. Также, ответчиком заявлено о применении к заявленному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ с просьбой снижения неустойки.

Истцом заявлено об изменении суммы исковых требований, согласно которым истец просит принять отказ от иска в части основного долга и взыскать с ответчика пени по состоянию на 29.07.2020 в размере 2 708 руб. 55 коп.

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 81 478 руб. 67 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания неустойки суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании доводы отзыва и уточнений к нему поддержал, указал, что долг в полном объеме оплачен, к размеру неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уральская энергосбытовая компания».

Между ООО «Уралэнергосбыт» (Исполнитель) и ФКУ ЛИУ-9 ГУФСИН России по Челябинской области (Заказчик) 17.02.2020 заключен контракт энергоснабжения №74070761000101 потребителя, осуществляющего закупку по 44-ФЗ (далее – Контракт), с учетом протокола разногласий от 17.01.2020, протокола согласования разногласий от 17.02.2020 согласно которым Исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом в соответствии с п.1.2. Контракта закупка электрической энергии (мощности) по настоящему контракту осуществляется в соответствии с требованиями п.29. ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.4.1. Контракта определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении №1 «Перечень точек поставки потребителю», с учетом п.4.2., 4.3. контракта и с применением цены согласно Разделу 5 Контракта.

В Приложении №1 сторонами согласованы точки поставки Заказчика.

Пунктом 6.1. Контракта сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц. Окончательная оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.6.4.2. контракта).

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями, в котором в назначении платежа, в том числе, должно быть указано: назначение платежа – «окончательный расчет»; расчетный период, номер и дата договора, код Заказчика. В стоимость поставленной электрической энергии (мощности) включается сумма налога на добавленную стоимость (пункты 6.2.,6.3. Контракта).

Также согласно Приложению №1 стороны договорились, что для определения объема потребления электрической энергии (мощности) используются показания приборов учета.

В период с 01.01.2020 по 30.04.2020 года ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 81 478 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, отчетом о потребления электроэнергии активной за январь-апрель 2020 года, актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

Указанное сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2020 №ЗО/01/959-101 с просьбой о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период с января по апрель 2020 года подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), отчетами о потреблении электроэнергии активной за январь-апрель 2020 года, и ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 составила 81 478 руб. 67 коп., и оплачена после подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями №281139 от 17.06.2020, №264528 от 30.07.2020, №264259 от 30.07.2020, №264261 от 30.07.2020.

Поскольку оплата основного долга в размере 81 478 руб. 67 коп. ответчиком произведена, истец отказался от иска в этой части, отказ принят судом и производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.02.2020 по 29.07.2020 в размере 2 708 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 контракта энергоснабжения установлено, что при несвоевременной оплате электрической энергии (мощности) Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты произведенной в течение 60 календарных дней; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 61 дня по 90 календарный день, и с 91 дня пени уплачиваются исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ он неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно абз. 8 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, то требование о взыскании законной неустойки судом признается обоснованным.

Истцом произведен расчет пени за период с 19.02.2020 по 29.07.2020 в сумме 2 708 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет пени выполнен, исходя из 1/130 от ключевой ставки Банка России на дату оплаты задолженности – 4,25%, с учетом указанного выше Обзора, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому пени составляют 1 173 руб. 71 коп.

Представленный ответчиком расчет пени выполнен, исходя из 1/300 от ключевой ставки Банка России на дату оплаты задолженности – 4,25%, с учетом условий Контракта, судом проверен и признается арифметически верным.

Между тем, с учетом указанного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, к неустойке подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку истцом произведен расчет в соответствии с указанными положениями, а ответчиком по условиям контракта, расчет ответчика судом не принимается, правильным признается расчет истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, расчет пени произведен в соответствии с законом и контрактом, просрочка оплаты задолженности составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 19.02.2020 по 29.07.2020 в размере 2 708 руб. 55 коп.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной, с учетом всех уточнений, сумме иска - 84 187 руб. 22 коп. (81478,67 (основной долг за январь-апрель 2020) + 2708,55 (пени)), подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 367 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №104 от 03.04.2020, то есть не доплачена госпошлина в размере 2 367 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 ч.1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком в период рассмотрения спора, то госпошлина относится на Учреждение.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца и оплаты ответчиком задолженности в период рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а недоплаченная госпошлина в размере 2 367 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 81 478 руб. 67 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г.Бакал Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени за период с 19.02.2020 по 29.07.2020 в размере 2 708 руб. 55 коп., а также 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика - Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, г.Бакал Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 367 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru