Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-5403/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5403/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И, Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Инженерный Центр «Союзпроектстрой» не явился, уведомлен,

от Государственного бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Гимназия № 1512» ФИО1, доверенность от 23.10.2017, ФИО2, доверенность от 23.10.2017,

рассмотрев 23 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Инженерный Центр «Союзпроектстрой»

на решение от 25 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 19 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Инженерный Центр «Союзпроектстрой»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Гимназия № 1512»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы «Гимназия № 1512» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 15.08.2016 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.07.2016 № 16ПД9/1512-7, о взыскании денежных средств в размере 5 455 677,25 руб., в том числе основного долга в размере 4 113 107,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 628,02 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 152 941,40 руб., компенсации морального ущерба и деловой репутации в размер 1 000 000 руб., а также госпошлины в размере 50 278 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты с нарушением норм права.

Истец, уведомлённый о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, по результатам аукциона 04.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 16ПД9/1512-7.

15.08.2016 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Уведомление о расторжении Контракта от 15.08.2016 Исх. 399 2).

Полагая, что достаточных оснований у учреждения для отказа от договора не имелось, поскольку к 15.08.2016 были выполнены работы на 69% от всего объема, предусмотренного контрактом, выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно контракту, подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных Техническим заданием (п. 3.1 Контракта).

Истцом разработан график производства работ, предусматривающий срок исполнения контракта с момента его заключения до 15.08.2016 .

В соответствии с п. 5.4.6 Контракта, за 2 (два) дня до выполнения отдельных видов (этапов) работ истец обязан был предоставить ответчику материалы для проверки на их соответствие техническим паспортам, сертификатам соответствия и другим документам, удостоверяющим качество материалов.

Суды установили, что по состоянию на 07.07.2016 производство работ по всем трем объектам (<...>; <...>; <...>) не начато, строительные материалы не завезены, сертификаты на строительные материалы учреждению не предоставлены, обществом не были представлены документы и не выполнены требования, установленные п. 1 Приложения № 11 к Контракту, по состоянию на 12.07.2016 г. производство работ по объекту: <...> - не начато; <...>, <...> - начаты частичные демонтажные работы, строительные материалы ни на один адрес не завезены в полном объеме, сертификаты на строительные материалы учреждению для ознакомления не предоставлены, не предоставлены документы, подтверждающие соответствие строительных материалов техническому пожарному регламенту, по состоянию на 27.07.2016 гроизводство работ по объекту: <...> - начато только в двух из шести группах; <...> - начаты частичные демонтажные работы в двух группах, частично поклеены обои, <...> - начаты частичные демонтажные работы, частично произведена покраска стен и заливка пола на 1-ом и 2-ом этаже, в столовой - частичные демонтажные работы, шпатлевка стены; строительные материалы ни на один адрес не завезены в полном объеме, сертификаты на строительные материалы учреждению для ознакомления не предоставлены, график производства работ истцом за 25,26,27 июля 2016 г., отражающий этапы работ, их продолжительность и последовательность не предоставлен.

Установив данные обстоятельства, суды исходя из требования статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о законности отказа ответчика от договора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным отказа и взыскании стоимости работ, процентов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу А40-5403/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

Д.И. Дзюба

Л.В. Завирюха