Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А43-38992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38992/2022

город Нижний Новгород «23» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1055),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Мегафон», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «МегаМакс» ФИО2,

о взыскании долга и пени,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.10.2021, диплом от 29.06.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.06.2022, диплом от 15.01.2022,



установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» о взыскании 1 140 975 руб. 69 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг связи от 12.04.2012 № L-07/04-12 за период с апреля по июль 2022 года, 274 803 руб. 38 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «МегаМакс» ФИО2.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 173 170 руб. 24 коп. пени за период с 11.06.2022 по 08.08.2022.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания пени - оспорил. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с связи с ее несоразмерностью.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на иск в материалы дела не представило.



Судом установлено, 12.04.2012 ОАО «Мегафон» (МегаФон) и ООО «МегаМакс» (клиент) заключен договор на оказание услуг связи от 12.04.2012 № L-07/04-12, согласно которому МегаФон оказывает клиенту услуги связи и дополнительные услуги, в том числе работы (услуги) по подключении. Услуги связи – услуги местной, внутризоновой телефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, предоставление каналов связи, а также иные услуги, оказываемые МегаФоном на основании соответствующих лицензий.

Согласно пункту 5.1 договора виды услуг, оказываемых клиенту, определяются сторонами в Спецификациях (заказах).

В силу пункта 6.2 договора стоимость услуг и дополнительных услуг, в том числе тарифы устанавливаются в заказе к соответствующей спецификации на отдельную услугу или в тарифном плане.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата услуг производится клиентом с применением кредитной системы расчетов (отложенного платежа). Форма и система оплаты определяется в Спецификации (заказе) на услугу.

Оплата услуг связи, дополнительных услуг производится в соответствии с данными, полученными с использованием информационно-биллинговой системы МегаФона (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.4.2 договора клиент обязан оплатить услуги в течение 25 календарных дней с момента выставления счета.

В силу пункта 7.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019 исполнитель вправе начислить и потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более суммы счета, направив при этом письменное требование клиенту.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги. Факт оказания услуг ответчиком не отрицается.

Ответчик обязательства по оплате услуг по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом в спорный период образовалась задолженность в сумме 1 140 975 руб. 69 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2022 с требованием оплатить задолженность по спорному договору

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворяет требования истца по следующим мотивам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец в рамках исполнения спорного договора оказывал ответчику услуги.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 140 975 руб. 69 коп.

Указанную задолженность ответчик признал.

На момент рассмотрения спора долг ответчиком не оплачен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 140 975 руб. 69 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг связи от 12.04.2012 № L-07/04-12 за период с апреля по июль 2022 года подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 173 170 руб. 24 коп. пени за период с 11.06.2022 по 08.08.2022 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в установленный договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки с 173 170 руб. 24 коп. до 34 634 руб. 4 коп. (до 0,1%).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 34 634 руб. 4 коп.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 140 975 рублей 69 копеек - долга, 34 634 рубля 04 копейки - пени, 10 253 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мегафон», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 905 рублей, уплаченной платежным поручением от 12.12.2022 № 979974.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова