Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А46-23523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23523/2020
02 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибМорТрейд» (ИНН 5503250535, ОГРН 1145543023064) к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (ИНН 2901160740, ОГРН 1072901002570) о взыскании 134 393 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), диплом ШВ № 333008 от 20.04.1993,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибМорТрейд» (далее – ООО «СибМорТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (далее - ООО «Поморская судоверфь», ответчик) о взыскании 1 470 959 руб., в том числе 1 380 750 руб. задолженности по договору поставки № 30С-20 от 31.07.2020, 90 209 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 25.12.2020, неустойки с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2021.

25.01.2021 в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили ходатайство истца об отложении судебного заседания и возражения ответчика против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

25.01.2021 истец через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика 1 010 709 руб., в том числе 920 500 руб. задолженности, 90 209 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 25.12.2020, неустойки с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 25.01.2021 уточнение исковых требований принято к производству, дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 02.03.2021.

17.02.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в которых ООО «СибМорТрейд» просило суд взыскать с ответчика 134 393 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 09.02.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

02.03.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на иск с учетом уточнений от 11.02.2021, в котором ООО «Поморская судоверфь» просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнений).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2020 между ООО «СибМорТрейд» (поставщик) и ООО «Поморская судоверфь» (покупатель) подписан договор поставки № 30С-20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар по заявкам покупателя (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена, сроки отгрузки товара устанавливаются в спецификациях (дополнительных соглашениях), в случае отсутствия спецификаций (дополнительных соглашений) в счетах на оплату (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора оплата за поставленный товар производится покупателем в следующем порядке:

- первый платёж в размере 460 250 руб. покупатель оплачивает в срок до 20.08.2020;

- второй платёж в размере 460 250 руб. покупатель оплачивает в срок до 20.09.2020;

- третий платёж в размере 460 250 руб. покупатель оплачивает в срок до 20.10.2020;

- четвёртый платёж в размере 460 250 руб. покупатель оплачивает в срок до 20.11.2020.

Порядок оплаты может быть изменен соглашением сторон (спецификациями, дополнительными соглашениями).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику по первому требованию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение договора ООО «СибМорТрейд» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 1 841 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 989 от 25.08.2020.

Ответчик платёжным поручением № 926 от 06.08.2020 оплатил первый платёж за товар в размере 460 250 руб.

В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора (пункт 7.1 договора), ответчику была направлена претензия № С191-20 от 24.11.2020, в которой истец просил перечислить денежные средства за поставленный товар.

Однако ответчик на претензию не ответил, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии ответчик платёжными поручениями № 1632 от 30.12.2020, № 156 от 10.02.2021 оплатил в полном объеме полученный по договору товар.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в соответствии с условиями договора от 31.07.2020 № 30С-20 подтвержден универсальным передаточным документом № 989 от 25.08.2020 на общую сумму 1 841 000 руб. и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как указано выше, стороны согласовали в пункте 5.2. договора, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 134 393 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 09.02.2021 (с учетом уточнений).

Поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности спорный договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему установленной договором санкции в виде взыскания неустойки законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,01 % в день.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и по существу не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 710 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1128 от 28.12.2020).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что задолженность в размере 920 500 руб. погашена ответчиком 10.02.2021, то есть после принятия рассматриваемого иска к производству суда (14.01.2021), государственная пошлина в сумме 23 549 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку часть задолженности в размере 460 250 руб. оплачена ответчиком 30.12.2020, то есть до принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 4 161 руб. подлежит возврату ООО «СибМорТрейд» из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 123, 156, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 163048, г. Архангельск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибМорТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644086, <...>) 134 393 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 09.02.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 549 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибМорТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644086, <...>) из федерального бюджета 4 161 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 1128 от 28.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая