Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-105893/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105893/17-26-963
10 октября 2017г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017г.


Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 140002 Московская область, г.Люберцы, р-н Люберецкий, пр-кт Октябрьский, д.112, оф.54)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Кино Выходной" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 398002 <...>)

о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2015г. в сумме 28 646 034,51 рублей

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.05.2017г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 26.09.2017г. по 03.10.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймКредит» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СССР» о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2015г. в размере 28 946 759 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 414 933 руб. 18 коп., проценты за пользование суммой займа за период с октября 2015г. по октябрь 2017г. в размере 8 063 руб. 18 коп., неустойка по п.8.1 договора за период с 30.10.2015г. по 03.10.2017г. в размере 1 623 763 руб. 44 коп., неустойка по п.8.2 договора за период с 15.01.2016г. по 25.09.2017г. в размере 25 900 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ.

Истец исковые требования поддержал, мотивировав тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 26.10 2015г., в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на неверный расчет истца, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФЭШН» (истец, займодавец) и ООО «Кино Выходной» (ответчик, заемщик) заключен договор займа от 26.10.2015, в соответствии с которым, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 386 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 76 от 03.12.2015.г, № 58 от 18.11.2015.г, № 52 от 17.11.205.г, № 43 от 30.10.2015.г в сумме 16 386 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности, возврат суммы долга и выплата начисленных на нее процентов осуществляется в течение 36 месяцев равными платежами в рублях путем безналичного перевода на счет Заимодавца ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 01.01.2016 г. (п. 4.1. договора).

Однако, ответчик своих обязательств в сроки, установленные договором, не исполнил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по договору Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество (пп. г)., к) п. 5.1.2. договора).

В связи с указанным, истец направил ответчику претензию № 144и-2017 от 28.04.2017, в которой указал о наличии просроченной задолженности ответчика по договору, о начислении процентов, а также потребовал в соответствии с и. 5.1.2. договора досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить причитающие проценты и неустойки в течение 5 (Пяти) рабочих дней (п.5.4.1. договора) с момента получения претензии по реквизитам Займодавца:

Письмом № 223 от 10.05.2017 ответчик направил ответ на претензию, в котором просил изменить условия договора.

В соответствии с п. 8.1. договора за нарушение сроков возврата займа и выплаты начисленных на нее процентов Заемщик выплачивает Займодавцу по его письменному требованию неустойку в размере 24% годовых от неоплаченной суммы.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение срока, указанного в п.6.2. договора, Заемщик выплачивает Займодавцу по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 03.10.2017г. задолженность ответчика составляет 28 946 759 руб. 80 коп., из которых: сумма основного долга в размере 1 414 933 руб. 18 коп., проценты за пользование суммой займа за период с октября 2015г. по октябрь 2017г. в размере 8 063 руб. 18 коп., неустойка по. п.8.1 договора за период с 30.10.2015г. по 03.10.2017г. в размере 1 623 763 руб. 44 коп., неустойка по п.8.32 договора за период с 15.01.2016г. по 25.09.2017г. в размере 25 900 000 руб. 00 коп.

Направленная 04.05.2017 года ответчику претензия 28.04.2017г. исх. № 144и-2017 отставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по займу, процентов и неустойки установил, что данный расчет составлен в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме № 141 от 20.10.2010, в связи с чем, возражения ответчика по расчету истца, судом отклоняются.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, факт нарушения ответчиком условий договора займа установлен в судебном заседании и документально подтвержден, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 26.10.2015г. в размере 1 414 933 рубля 18 копеек; процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 063 рубля 18 копеек; неустойки в соответствии с п.8.1 договора займа от 26.10.2015г. в размере 1 623 763 рубля 44 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении неустойки по п.8.2 договора, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении ст.ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб. 00 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как документально не подтвержденные, поскольку не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 32 266 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 70, 71, 106, 110, 167-171,176, 180,181АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кино Выходной" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН" сумму основного долга в размере 1 414 933,18 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8 063,18 рублей; неустойку в соответствии с п.8.1. договора займа от 26.10.2015г. в размере 1 623 763,44 рубля; неустойку в соответствии с п.8.2. договора займа от 26.10.2015 в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 167 734 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФЭШН" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 32 266 рублей, уплаченную по платежному поручению № 348 от 08.06.2017г..

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко