Решение от 14 января 2018 г. по делу № А67-5291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5291/2017

15.01.2018

09.01.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибсвар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 477 456,20 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.07.2016;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2017 с использованием систем видеоконференцсвязи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсвар» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании 49 000 руб. основной задолженности по договору на оказание услуг производственного характера № 11/11-2016 от 11.11.2016, 1 000 руб. часть пени за период с 12.03.2017 по 05.07.2017.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее ответчиком исполнение своих обязательств по оплате по договору на оказание услуг производственного характера № 11/11-2016 от 11.11.2016. Задолженность ответчика составила 1 454 250 руб., на сумму задолженности подлежат начислению пени в соответствии с п. 6.7 договора (л.д. 6-10 т. 1).

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 1 477 456,20 руб., из которых 1 454 250 руб. основная задолженность, 23 206,20 руб. пени за период с 12.03.2017 по 27.07.2017.

Определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 110-112 т. 1), в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав следующее:

- по итогам выполненных работ по договору исполнителем направлен в адрес заказчика по средствам электронной почты универсальный передаточный документ № 5 от 06.03.2017 г., включающий в себя: счет-фактуру и передаточный документ (акт), оформленный по форме Приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137 на сумму 2 854 250 рублей, в том числе НДС 18%;

- 25 мая 2017 г. исполнителем в адрес заказчика направлено подписанное дополнительное соглашение №3 к договору №11/11-2016 от 11.11.16 г. на оказание услуг производственного характера, по условиям которого стоимость оплачиваемого времени простоя на объекте «МН Холмогоры - Клин 1220мм 213-328. Замена трубы на участке 232,8-260,74 км. Сургутское УМН. Реконструкция» за период с 05.02.17 г. по 03.03.17 г. уменьшена и составила по итогам уменьшения сумму в размере 765 950 рублей;

- одновременно с дополнительным соглашением №3 от 23.05.17 г. к договору исполнителем направлен в адрес Заказчика подписанный универсальный корректировочный документ № 17 от 23.05.17 г. и корректировочный счет-фактура № 17 от 23.05.2017 г. к счету-фактуре № 5 от 06.03.17 г., где указано, что сумма уменьшения стоимости составила 600 000 руб.

По мнению ответчика, сумма задолженности ООО «Сфера» перед ООО «Сибсвар» составляет 604 648,62 рублей, а именно: 2 854 250 руб. (выполнение работ до корректировки на основании универсального передаточного документа № 5 от 06.03.17 г.) - 600 000 руб. (сумма уменьшения стоимости времени простоя в связи с изменением цены на основании универсального корректировочного документа № 17 от 23.05.17 г. и дополнительного соглашения № 3 к Договору) - 1 649 601,38 руб. (сумма произведенной оплаты, которая не оспаривается истцом).

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом пени в сумме 23 206,20 руб. за период с 12.03.17 г. по 27.07.17 г., указав, что согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 23.05.17 г. к договору исполнитель подтверждает отсутствие претензий к заказчику по договору в части несвоевременной оплаты. Следовательно, начисление пени за период с 12.03.2017 г. по 23.05.17 г. незаконно. Поскольку вся оплата произведена ответчиком до даты заключения дополнительного соглашения № 3 от 23.05.17 г. к договору, следовательно, сумма неисполненного обязательства, на которую подлежит начисление пени - 604 648,62 руб., таким образом, размер пени за период с 24.05.17 г. по 27.07.17 г. составит 5 805,12 рублей (604 648,62 х 0,01% х 65 = 3 930,55 руб.).

Ответчик также возражает против требования истца о взыскании судебных издержек в размере оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб., указав, что судебные расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные, по мнению ответчика, без взаимосвязи со сложностью дела и возможных трудозатрат представителя истца, что по мнению ответчика нарушает его законные права и нарушает принцип разумности судебных расходов. Ответчик полагает, что стоимость затрат истца на оплату услуг представителя не может быть выше стоимости в размере 10 000 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 119-120 т. 1), в которых указал, что не подписывал и не направлял ответчику дополнительное соглашение № 3 к договору от 11.11.2016 и корректировочную счет фактуру № 17 от 23.05.2017. Истец также указал, что по условиям договора от 11.11.2016 № 11/11-2016 все претензии, уведомления, дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору, переданные по средствам факсимильной или электронной связи, допускаются и признаются имеющими юридическую силу, при условии последующего предоставления подлинных документов в течение 10 рабочих дней после даты получения факса или электронного сообщения (пункт 11.2 договора).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» (заказчиком) и ООО «Сибсвар» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг производственного характера № 11/11-2016 от 11.11.2016 (л.д. 16-20 т. 1), согласно которому исполнитель обязуется оказать в соответствии с заданием заказчика указанные в настоящем договоре услуги на объекте «МН Холмогоры – Клин 1220 мм 213-328 км. Замена трубы на участке 232,8-260,74 км. Сургутское УМН. Реконструкция» сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Передача готового результата услуг производится путем подписания акта приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору) в соответствии с п. 4.1 договора (пункт 1.5).

Стоимость оказанных услуг составляет 11 000 руб., включая НДС 18% за 1 годный стык Д1220х13,0 мм (пункт 2.1). Оплата услуг по настоящему производится каждые 30 дней на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных на основании актов приемки оказанных услуг (Приложение № 1 к договору), с учетом подписанных сторонами актов о простое (пункт 2.6), проездных документов, подтверждающих произведенные расходы исполнителя (пункт 2.2 договора), актов переработки давальческих материалов, оформленных на их основании счетов и счетов-фактур, в течение 5 рабочих дней с момента передачи документов исполнителем, в противном случае исполнитель вправе приостановить выполнение работ до момента оплаты (пункт 2.3).

В случае невозможности исполнения задания, возникшей по вине заказчика, он оплачивает время простоя в размере 50 000 руб., включая НДС 18% за 1 смену продолжительностью 11 часов, на основании подписанного сторонами акта о простое с указанием причины простоя (пункт 2.5).

В соответствии с п. 6.7 договора за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости обязательств за каждый день, но не более 5% от общей суммы не надлежаще исполненных обязательств.

Во исполнение договора от 11.11.2016 № 11/11-2016 истцом выполнены работы на общую сумму 3060251,38 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 21-55 т. 1).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1649 601,38 руб., задолженность ответчика по расчету истца составила 1 454 250 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2017 исх. № 01/06-17, в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность (л.д. 13-14). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик в своем отзыве указала на то, что 25.05.2017 им в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 3 к договору от 11.11.2016 № 11/11-2016 и корректировочная счет-фактура от 23.05.2017 № 17 согласно которым сумма выполненных работ была уменьшена на 600 000 руб.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, утверждал, что данные документы не подписывал и не отправлял ответчику. В судебном заседании руководитель ООО «Сибсвар» также подтвердил, что им указанные документы не подписывались.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, которая не была выполнена экспертом по представленным на экспертизу сканированным копиям дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 3 и корректировочной счет-фактуры от 23.05.2017 № 17.

Абзацем 2 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 11.2 договора от 11.11.2016 № 11/11-2016 установлено, что все претензии, уведомления, извещения, дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору, доверенности, заявки и другие документы, связанные с исполнением настоящего договора, переданные посредством факсимильной связи и/или посредством электронной почты и позволяющие установить, что данный документ исходит от уполномоченного представителя стороны по договору, при условии последующего предоставления подлинных документов в течение 10 рабочих дней после даты получения факса и/или электронного сообщения допускаются и признаются имеющими юридическую силу. Все уведомления вступают в силу в день получения.

Следовательно, стороны при заключении договора установили, что обязательным условием для придания юридической силы документам является составление подлинных письменных документов. При этом стороны определил, последствие отсутствия подлинника – отсутствие юридической силы документа.

Между тем, сторонами в материалы настоящего дела не представлены подлинники дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 3 и корректировочной счет-фактуры от 23.05.2017 № 17. Ответчик в пояснениях указал, что подлинник спорного дополнительного соглашения в его адрес в отличии от других документов в его адрес не направлялся. Ответчик также не представил доказательств того, что стороны исполняли спорное дополнительно соглашение: ответчика оплатил сумму задолженности указанную в данном соглашении, истец подписал акт сверки с данной суммой.

Кроме того судебной экспертизой установлено, что невозможно определить лицо, пописавшее данное дополнительное соглашение. При таких обстоятельствах протокол осмотра доказательств, представленный истцом, фиксирует, лишь информацию о содержании страницы на компьютере ответчика, но не может при отсутствии подлинника документа, действий по фактическому исполнению дополнительного соглашения, свидетельствовать о том, что данный документ исходил от ответчика, а также о том, что ответчик совершил действия по прощению предусмотренной договором задолженности.

Таким образом, утверждение ответчика об уменьшении стоимости оказанных услуг на основании дополнительного соглашения от 23.05.2017 № 3 и корректировочной счет-фактуры от 23.05.2017 № 17 не имеет правового значения для рассматриваемого спора и судом не принимается.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 1 454 250 руб. в материалы дела не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 454 250 руб. является правомерным.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 6.7 договора в размере 23 206,20 руб. пени за период с 12.03.2017 по 27.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представил договор о возмездном оказании услуг от 05.07.2017 № 12, расписка на сумму 20 000 руб. (л.д. 71-72 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик доказательства в обоснование чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представил.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по нему, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумными.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований 25 774,56 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб. также подлежат взысканию с ответчика. При этом суд принимает во внимание, что результат экспертизы не мог быть заранее предопределен, эксперт оказал услуги, доводов относительно того, что экспертиза является ненадлежащим доказательством не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибсвар» 1 454 250 руб. основного долга, 23 206,20 руб. неустойки, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать – 1 507 456,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета 25 774,56 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников